Дело № 2-667/2025
УИД №50RS0053-01-2025-000369-24
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2024 между ИП ФИО2 ОГРНИП <***> (торговое наименование ТК «ВОСТОЧНЫЙ ТРАНЗИТ»), и ФИО1 был заключен договор поставки товара № 96/24. По условиям п.п. 1.1., 4.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар «коробка переключения передач CVTQR019CHВ», в количестве 1 штуки, стоимостью 157 000,00 руб., в срок от 18 до 25 суток, а покупатель обязуется оплатить товар по выставленному поставщиком счету в течении 24 часов с момента получения счета и договора. Согласно пункту 4.1. договора, покупатель оплачивает товар по выставленному поставщиком счету с реквизитами банковской карты «Тинькофф». 04.06.2024 покупатель оплатил товар по выставленному поставщиком счету в сумме 140 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 04.06.2024. Однако до настоящего времени, на момент обращения в суд, товар поставщиком не поставлен. Требование о поставке товара не выполнено. На дату 23.01.2025 каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих условия договора в части объема и сроков поставки, сторонами не согласовывались и не изменялись. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной по вышеуказанному договору суммы в размере 140 000,00 руб. за непереданный товар, однако указанная претензия поставщиком проигнорирована. Указанными действиями ему причинен моральный вред, которой он оценивает в размере 50 000,00 руб. Просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору поставки товара № 96/24 от 04.06.2024 г. сумму за товар в размере 140 000,00 руб., неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 29.06.2024 г. по 23.01.2025 г. в сумме 140 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 636,88 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в суд явился, обоснование иска, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.ч. 1-3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.
К правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2024 между ИП ФИО2 ОГРНИП <***> (торговое наименование ТК «ВОСТОЧНЫЙ ТРАНЗИТ»), и ФИО1 был заключен договор поставки товара № 96/24.
По условиям п.п. 1.1., 4.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар «коробка переключения передач CVTQR019CHВ», в количестве 1 штуки, стоимостью 157 000,00 руб., в срок от 18 до 25 суток, а покупатель обязуется оплатить товар по выставленному поставщиком счету в течении 24 часов с момента получения счета и договора. Согласно пункту 4.1. договора, покупатель оплачивает товар по выставленному поставщиком счету с реквизитами банковской карты «Тинькофф».
04.06.2024 ФИО1 оплатил товар по выставленному поставщиком счету в сумме 140 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 04.06.2024. До настоящего времени, товар поставщиком не поставлен.
ФИО1 06.11.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 140 000,00 руб. за непереданный товар, требования не удовлетворены.
Доказательства поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты товара в полном объеме, либо в части, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору поставки №96/24 от 04.06.2024 денежные средства в сумме 140 000,00 руб.
Положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки поставки товара, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2024 по 23.01.2025. Неустойка за испрашиваемый период составит: 145 600 руб. 00 коп. (0,5 процента от 140 000,00 рублей х 208 дней). Предельный размер неустойки не может превышать размер предварительной оплаты товара, который в рамках настоящего спора составляет 140 000,00 руб., в большем размере требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Из п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для последующего уменьшения неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору, что, безусловно, причинило истцу неудобства и переживания; обращение к ответчику с претензией, которая ответчиком не удовлетворена, и вынужденное обращение истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.
Факт нарушения ответчиком прав истца установлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 15 000 рублей.
В соответствии с императивной нормой п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Доказательств тому, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, суду не представлено.
В данном случае штраф составляет сумму 147 500,00 руб. (их расчета: ((140 000 руб. (оплата за товар) + 140 000 руб. (пени) + 15 000 руб. (моральный вред)) х 50% = 295 000 руб. х 50% = 147 500,00 руб.).
О применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа ответчиком не заявлено.
Суд полагает, что штраф в указанном выше размере не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца.
По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 636,88 руб., которые являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления), суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В остальной части требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя удовлетворению, не подлежат.
В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ истец по требованиям к ответчику от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета причитается государственная пошлина в размере 12 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору поставки №96/24 от 04.06.2024 денежные средства в сумме 140 000,00 руб., неустойку за период с 29.06.2024 по 23.01.2025 в сумме 140 000,00 руб., компенсацию морального вреда 15 000,00 руб., штраф 147 500,00 руб. расходы по оплате юридических услуг 15 000,00 руб., почтовые расходы 636,88 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ИП ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 12 400,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.