Решение по делу № 2-1097/2023 от 26.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Дело № 2-1097/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000710-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 12.03.2019 между ПАО Банк ВТБ (далее – банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 083 043 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 23 494,01 рублей, размер последнего платежа – 24 356,75 рублей, день погашения – 12 число каждого месяца, процентная ставка – 10,9 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 021 643 рублей 12 копеек.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

С 02.02.2017 ООО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ).

28.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 415/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 12.03.2019 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 021 643 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, истец ООО «ЭОС» в судебном порядке просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 12.03.2019 по 28.09.2021 в размере 1 021 643 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308 рублей 22 копейки.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, при обращении с исковыми требованиями в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец возражений не имеет.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнение истца ООО «ЭОС» суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 12.03.2019, между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 12.03.2019 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 083 043 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 23 494,01 рублей, размер последнего платежа – 24 356,75 рублей, день погашения – 12 число каждого месяца, процентная ставка – 10,9 % годовых.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка осуществлять уступку права требования другому лицу, что следует из п. 13 индивидуальных условий.

При заключении указанного кредитного договора заемщик ФИО1 также был информирован банком о расчете и размере полной стоимости кредита, что подтверждено индивидуальными условиями и графиком платежей, подписанными заемщиком собственноручно.

Согласно материалам дела банком осуществлено перечисление заемщику кредитных денежных средств в указанном выше размере.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 1 083 043 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме в размере 1 021 643 рублей 12 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, произведенным истцом по состоянию на 27.09.2021 за период с 12.03.2019 по 27.09.2021.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

На основании требований, установленных ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчёт суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется, ответчиком данный расчёт задолженности оспорен не был.

Кроме того, согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик ФИО1 в добровольном порядке выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13).

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, было уступлено ООО «ЭОС».

Из дополнительного соглашения № 1 к договору № № от 28.09.2021 уступки прав (требований), заключенного между указанными выше сторонами 22.10.2021, и приложения № 1 к указанному дополнительному соглашению, следует, что банк переуступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № № от 12.03.2019, заключенному с ФИО1, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования – в размере 1 021 643 рублей 12 копеек.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «ЭОС» 23.11.2021 в адрес заемщика ФИО1 направило уведомление о переуступке прав требования по договору кредитования.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком ФИО1 в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела не следует, что до настоящего времени предусмотренные кредитным договором платежи ответчиком оплачены в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № № от 12.03.2019 вместе с причитающимися процентами, установленными кредитным договором.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 12.03.2019, образовавшейся за период с 12.03.2019 по 27.09.2021 в размере 1 021 643 рублей 12 копеек.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена истцом в размере 13 308 рублей 22 копейки.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) образовавшуюся за период с 12 марта 2019 года по 27 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору № № от 12 марта 2019 года в размере 1 021 643 рублей 12 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13 308 рублей 22 копейки, а всего взыскать 1 034 951 рубль 34 копейки (один миллион тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один рубль тридцать четыре копейки).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья И.В. Чулкова