Дело № 2-3018/2022

74RS0031-01-2022-003530-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

с участием прокурора Фахрутдинова Р.В.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора социального найма.

В спорной квартире на регистрационном учете состоят: она, ее внук, ФИО3 и ответчик, ФИО2

Ответчик не является членом ее семьи, в квартире не проживает более 7 лет, имеет иное постоянное место жительства. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в расходах на ремонт и содержание жилья не участвует.

Считает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика утрачено, в связи с чем он подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 октября 2020 года (л.д. 16), исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в квартиру и об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Обосновывая заявленные требования указал, что с 1977 года проживал и состоял на регистрационном учете в спорной квартире. Указанное жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО5 на основании ордера. Он был включен в ордер на предоставление жилья. В 1989 году он снимался с регистрационного учета в связи с постоянным проживанием в г. Тюмени, однако в 1998 году по возвращении в г. Магнитогорск, 03 августа 2000 года был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире.

В январе 2005 года произошла перерегистрация в связи с присоединением п. Приуральский Агаповского района Челябинской области к МО г. Магнитогорск. Сведения поквартирной карточки формы № 16 подтверждают факт его регистрации в квартире на дату предоставления жилья.

21 марта 2011 года ФИО1 заключила договор социального найма с МП «ЕРКЦ». Он не указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2011 года и решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2014 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

По решению суда от 21 января 2014 года он вселялся в квартиру, занимал комнату, площадью 8,3 кв. м. В данной комнате находилась его мебель: шкаф, стол, стулья и диван-кровать.

В 2015 году он был вынужден временно выехать их квартиры ввиду неприязненных отношений между ним и внуком ФИО1, ФИО6

В настоящее время по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться квартирой: ответчик ФИО1 сменив замки на входной двери, отказывается выдать ему комплект ключей, препятствует его доступу в квартиру, отношения между ними приобрели конфликтный характер, в комнате, которую ранее занимал он, проживает внук ФИО1 – ФИО7 – ФИО8

От своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, он не отказывался, проявлял заинтересованность в жилом помещении даже в период проживания в другом месте, в частности, осуществлял плату за жилье и коммунальные услуги, предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру.

Считает, что был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, потому имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем ФИО1 не вправе чинить препятствия в его проживании в данном жилом помещении.

Иного жилого помещения в собственности или пользовании он не имеет, на протяжении длительного времени вынужден проживать либо у сестры, либо у коллег по работе, либо на работе или в гараже.

Просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и выдать ему дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

В судебном заседании истец по встречному иску, ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО1 встречные исковые требования не признала. В отзыве на иск указала, что ФИО2 фактически не нуждается в спорном жилом помещении, на протяжении десятилетий он то снимался с регистрационного учета, то снова регистрировался в спорном жилом помещении. Коммунальные услуги и жилое помещение оплачивал только в период подачи исковых заявлений. Она длительное время несет бремя содержания жилого помещения, в том числе, за ответчика. Общая сумма долга за период с 2014 года по 2022 год за ФИО2 составляет 168 000 руб., при этом она не имеет возможности взыскать с него сумму долга по причине пропуска срока исковой давности, так как ранее место жительства ответчика ей не было известно. По судебным приказам с нее в счет оплаты долга ФИО2 взыскано около 48 000 руб.

Решения суда от 2011 года и 2014 года ФИО2 не исполнял, в квартиру он не вселился, не использовал свое право для вселения и жилое помещение по назначению. Принудительно решение суда также не исполнялось, ФИО2 не обращался в службу судебных приставов, исполнительное производство о вселении не возбуждалось.

В настоящее время ФИО2 членом ее семьи не является, заявление о временном непроживании его в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с ФИО1 в Управляющую компанию не поступало. Считает, что реального намерения вселиться в квартиру у ФИО2 не имеется, есть желание получения денежных средств после приватизации квартиры.

Просила в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо, ФИО8, в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования.

Представители третьих лиц администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ООО «Комплекс Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности, принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> является муниципальной собственностью.

Согласно адресных справок, в настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО1, ФИО2 и ФИО8

21 марта 2011 года между МП ЕРКЦ г. Магнитогорска Челябинской области и ФИО1 заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 5).

Как следует из договора, ФИО2 не указан в качестве члена семьи нанимателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2011 года, а также решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2014 года установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Согласно поквартирной карточке формы № 16, с 18 ноября 1987 года регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (прежний адрес – <адрес обезличен> имел ФИО5 (отец ФИО2). ФИО2 (сын ФИО5) был поставлен 03 августа 2000 года на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу по заявлению своего отца, ФИО5

В январе 2005 года произошла перерегистрация в связи с присоединением п. Приуральский Агаповского района Челябинской области к МО г. Магнитогорск, в поквартирной карточке указано, что квартира по адресу: <адрес обезличен> предоставлена на основании ордера № 67 от 19 февраля 2005 года ФИО5, в квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО1, ФИО2 (сын ФИО5) с 28 января 2005 года.

Согласно архивным справкам за 2007 год в архивном фонде Приуральского сельсовета и администрации в похозяйственной книге № 1 п. Приуральский за 1986-2005 годы в спорной квартире значатся проживавшими ФИО1 с 1986 года по март 2005 года, ФИО2 – с 2001 года по март 2005 года.

Также судебными решениями установлено, что с 05 февраля 2009 года по 27 августа 2009 года ФИО2 не проживал в спорной квартире по уважительным причинам, а долг по коммунальным услугам в размере 21 000 руб. в 2008 году погасил ФИО2 и его сестра, ФИО10 В ранее данных пояснениях ФИО1 подтверждала, что ФИО2 периодически проживал в квартире, не оспаривала наличие в квартире принадлежащих ему вещей, в том числе и предметов домашней обстановки, замены им сантехники. Кроме того, ФИО1 поясняла, что ответчик периодически приходит в спорное жилое помещение, пребывая при этом в состоянии алкогольного опьянения, до сентября 2013 года проживал в квартире периодически. Не оспаривала того обстоятельства, что ключей от спорного жилого помещения в настоящее время ФИО2 не имеет, поскольку она поменяла входную дверь в квартиру.

ФИО1, обосновывая заявленные требования о признании ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением сослалась на отсутствие у ответчика реальных намерений в пользовании квартирой и вселении. Свои доводы обосновывала тем, что ФИО2 в квартире не проживает в течение длительного времени, не пользуется жилым помещением по его назначению, вселяться не пытался, решения суда о вселении не исполнялись, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. Коммунальные услуги ответчик оплачивает только после предъявления к нему исковых требований, в добровольном порядке своих обязанностей не исполняет. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не оплачивает коммунальные услуги, не ведет с истицей общего хозяйства.

ФИО2, возражая заявленным требованиям, считает, что право пользования спорным жилым помещением у него не утрачено, поскольку он не отказывался от своих прав на квартиру. В квартиру он был вселен на основании ордера в качестве члена семьи прежнего нанимателя. Заключая договор социального найма после присоединения жилья к МО г. Магнитогорск, истец умышлено не внесла его в договор. Непроживание его в квартире связано с уважительными причинами, в частности, с тем, что ФИО1 сменила замки на входной двери, препятствуя его вселению, а его комнату занимает внук ФИО1 - ФИО8

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд находит, что приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что от своих прав, предусмотренных договором социального найма, он не отказывался, его временное отсутствие в спорном жилом помещении связано с тем, что он не имеет возможности свободно пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку не имеет ключей от входной двери квартиры, ФИО1 препятствует его проживанию с квартире.

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не оспорены. Кроме того, установлено, что ответчик периодически приходит в спорное жилое помещение, прибывая при этом в состоянии алкогольного опьянения, ранее проживал в квартире периодически. Также установлено, что ключей от спорного жилого помещения в настоящее время ФИО11 не имеет, поскольку входная дверь в квартиру была поменяна после вынесенного решения о вселении ФИО11 в спорную квартиру.

Наоборот, из представленных доказательств стороной ответчика по первоначальному иску следует, что ФИО2 от своих прав, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, не проживание ответчика в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, его отсутствие в спорном жилом помещении является временным, связано с невозможностью совместного с истцом проживания. Иного жилого помещения на законном праве у ответчиков не имеется.

В данном случае в силу сложившихся семейных обстоятельств, конфликтных и неприязненных отношений с семьей истца, ответчик вынужден был выехать из спорной квартиры, он неоднократно пытался урегулировать вопрос о пользовании жилым помещением, желает проживать в данной квартире.

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО12, ФИО13 не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 препятствует проживанию ФИО2 в спорном жилом помещении, сменила замки на входной двери. Сторона истца подтвердила, что комплект ключей у ФИО2 отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера.

ФИО2 обращался в суд с иском о вселении. Кроме того, частично оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, непроживание его в квартире носит вынужденный, временный характер, он покинул квартиру при наличии уважительных причин, поскольку фактически не имел возможности продолжать пользоваться жилым помещением непосредственно по его назначению, пытался вселиться в квартиру. Доказательств наличия в собственности или пользовании ФИО2 иного жилого помещения не имеется.

Принимая во вниманием, что ответчик бремя содержания жилого помещения в отношении себя несет частично, а также наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд полагает, что ответчик выехал в другое постоянное место временно, что свидетельствует об отсутствии его добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и, соответственно, утрате права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Также суд отмечает, что обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возможности проживания ФИО2 в ином жилом помещении на правовых основаниях, в судебном заседании ФИО1 не представлено, судом не установлено.

Суд находит, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, в данном случае требование ФИО2 о вселении направлено на восстановление нарушенного права.

Таким образом, ФИО2 подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных требований о вселении, не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, следует обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой, посредством предоставлении дубликата ключей от входной двери квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен> в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Обязать ФИО1(паспорт серия <номер обезличен>) не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен> предоставив ФИО2 дубликат ключей от входной двери квартиры <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.