31RS0002-01-2025-000097-41 Дело №2-872/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в ООО «МВМ», в котором просила взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость товара в сумме 57 999 руб., неустойку в размере 94538 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2024 ФИО2 приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ», расположенном по адресу: (адрес обезличен), стиральную машину (информация скрыта), серийный (номер обезличен), артикул (информация скрыта), стоимостью 57999 руб., одновременно оплатив доставку и установку. Через 3 дня после установки, стиральная машина стала издавать посторонние шумы, появился «горелый» запах, вследствие чего стиральная машина перестала работать. Истец неоднократно обращалась к продавцу посредством «горячей линии» с целью устранения производственных дефектов стиральной машины. (дата обезличена) ТЦ «Бел-Сервис» приняло стиральную машину (заказ (номер обезличен)). (дата обезличена) ТЦ «Бел-Сервис» отказано в гарантийном ремонте по причине «Дефект подтвержден (требуется замена силового модуля, двигателя, сетевого фильтра. ФИО1 не включается». 17.07.2024 истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой содержалось требование о замене товара ненадлежащего качества либо возврата денежных средств. (дата обезличена) ООО «МВМ» отказано в удовлетворении требования потребителя. (дата обезличена) ФИО2 обратилась в ТЦ «Бел-Сервис», которым выдано заключение о неремонтнопригодности стиральной машины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО6, который поддержал требования, по основания, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что выявленный потребителем недостаток в товаре не является существенным, в этой связи возможен ремонт, претензия ФИО2 рассмотрена. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требования потребителя, просил применить положения ст.333 ГК РФ,

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Часть 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на продавца ответственность за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если продавец не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. В противном случае, при обнаружении в товаре производственных недостатков потребитель вправе предъявить продавцу требования, указанные в ч. 1 данной статьи, по своему выбору.

Что касается технически сложного товара, то потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Стиральная машина относится к технически сложным товарам в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатками следует понимать несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К "существенным" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) ФИО2 приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ», расположенном по адресу: (адрес обезличен), стиральную машину (информация скрыта), серийный (номер обезличен), артикул (информация скрыта), стоимостью (информация скрыта) руб., одновременно оплатив доставку и установку, что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена).

(дата обезличена) ООО «МВМ» оказана услуга по установке стиральной машины по месту жительства ФИО2, что подтверждается заявкой (информация скрыта).

Как указано истцом спустя 3 дня после установки, стиральная машина стала издавать посторонние шумы, появился «горелый» запах, вследствие чего стиральная машина перестала включаться. Устные переговоры с оператором «горячей линии» продавца результатов не принесли.

(дата обезличена) истец обратилась с претензией, в которой требовала заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо другой марки с перерасчетом покупной цены.

На основании претензии продавцом был организована диагностика стиральной машины. В соответствии заключением ТЦ «Бел-Сервис» от (дата обезличена) дефект, указанный потребителем подтвержден, требуется замена силового модуля, двигателя, сетевого фильтра, машина не включается.

(дата обезличена) ООО «МВМ» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию в которой указано, что дефект подтвержден, недостаток не является существенным, предлагается устранение недостатка. Для оформления необходимо обратиться в сервисный центр.

Обратившись в сервисный центр «Бел-Сервис», ФИО2 был выдан акт обмена товара (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором указано, что изделие неремонтнопригодно.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года, г

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие в товаре существенного недостатка.

В соответствии с актом авторизированного сервисного центра «Бел-Сервис» (номер обезличен) от (дата обезличена) стиральная машина признана неремонтнопригодной, товар подлежал обмену, однако продавец отказал в удовлетворении требования потребителя, уклонился для разрешения данного вопроса при обращениях ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 по собственной инициативе обращалась в сервисный центр «Бел-Сервис», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку после принятия претензии потребителя от (дата обезличена), именно ответчиком организована диагностика стиральной машины при направлении сотрудников ТЦ «Бел-Сервис» по месту жительства истца. Получив результаты проверки качества от (дата обезличена), ООО «МВМ» (дата обезличена) подготовлен и направлен ответ на претензию потребителя от (дата обезличена).

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, но в связи с тем, что к началу судебного заседания (дата обезличена) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, не были внесены на соответствующий счет ответчиком в соответствии со ст. 96 ГПК, суд отказывает в назначении и проведении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у спорного товара-стиральной машины установлен существенный недостаток в виде выхода из строя силового модуля, двигателя, сетевого фильтра, в результате чего машина не включается, в соответствии с актом авторизированного сервисного центра (дата обезличена) спорный товар признан неремонтнопригодным, в этой связи доводы представителя ответчика о том, что у продавца возникла обязанность по ремонту стиральной машины, являются необоснованными.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в п. 28 Постановления Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный потребителе недостаток возник по вине последнего.

Руководствуясь абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. А п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости товара 57999 руб., поскольку товар имеет существенный недостаток, возникший не по вине потребителя.

Требования потребителя, изложенные в претензии от (дата обезличена), не удовлетворены ответчиком, что является основанием для взыскания неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара.

В возражениях на исковое заявление содержалось требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца задержкой исполнения, а также компенсационный характер санкций, то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки, который превышает значительным образом стоимость товара, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 57999 руб., что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание факт наличия в товаре недостатка возникшего не по вине потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 58149 руб. (3000 + 57999 + 57999). Установив, что размер подлежащего выплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 20 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7480 руб. (по требованиям имущественного характера 4 480 руб. + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС (информация скрыта)) стоимость товара - 57999 руб., неустойку - 57999 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области – 7480 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025 г.

Судья И.В. Федоровская