76RS0011-01-2023-000291-59 Дело №1-81/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,
при секретаре Спиридоновой О.С.,
с участием государственного обвинителя в лице прокуроров Титовой В.С.,
подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шмидт Е.О. по ордеру АК Угличского МР № от 28.03.2023,
потерпевших ФИО 1 ФИО 2., ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 их представителя адвоката Слесаренко А.В. по ордеру АК Угличского МР №№ от 29.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на территории Угличского муниципального района Ярославской области при следующих обстоятельствах.
22.08.2022 в период времени с 17:40 до 18:12 час. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «<адрес> со стороны г. Углича Ярославской области в направлении г. Калязина Тверской области, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 26.03.2020, далее ПДД РФ), а именно:
пункт 2.7 абзацы 1, 4 «Водителю запрещается:
- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;
- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования»;
пункт 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
22.08.2022 в период с 17:40 до 18:12 час. ФИО1 в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) управлял автомобилем «OPEL ZAFIRA» г.р.з. Р685АХ76, в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №453 от 23.08.2022.
Двигаясь в указанный период времени по автодороге «<адрес> Ярославской области в направлении г. Калязина Тверской области, в нарушение требований п.п. 9.1.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, ФИО1 во время движения не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю контроль за движением автомобиля, допустил занос автомобиля. В результате выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО 1 причинив по неосторожности пассажиру данного автомобиля ФИО 6 травмы, от которых она скончалась на месте ДТП, водителю автомобиля ФИО 1. - тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению экспертизы № № от 19.12.2022 ФИО 6 была причинена <данные изъяты> Указанная сочетанная травма, в соответствии с п.п. 6.1.8, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Наступление смерти ФИО 6. состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной сочетанной травмой.
Кроме того, гр-ке ФИО 6 были причинены:
а) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению экспертизы № от 24.01.2023 у гр. ФИО 1 имелись: закрытая травма груди: <данные изъяты>
Закрытая травма груди повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Закрытая травма живота относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО 1 относится к тяжкому (п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Ушиб правого бедра не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО 6 и тяжкого вреда здоровью ФИО 1 но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
Подсудимый ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения не признал и показал, что имеет большой стаж работы водителем, последнее время работал в <данные изъяты> на грузовом автомобиле «фура». Прибыв 22.08.2022 после очередного рейса на базу в <адрес>, забрал с автостоянки свой автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и на нем поехал домой, прибыл <адрес> в 16:20 час., выгрузил вещи. Дома находилась жена, налила чаю, спиртное не употреблял. Супруга завела разговор, что давно обещал купить душевую кабину, решил выполнить просьбу, собрался ехать в г. Углич на своем автомобиле. Прибыл в город около 17 часов, остановился около магазина «<данные изъяты>» купить сигареты, одновременно приобрел бутылку виски с намерением позже выпить. Возникло желание отдохнуть, домой возвращаться не хотелось, решил поехать на базу отдыха «<данные изъяты>». Выехал из г. Углича на автодорогу в направлении г. Калязина Тверской области, скоростной режим не нарушал. Увидел впереди самосвал, решил его обогнать, начал «разгон» на третьей скорости, увеличив её до 90 км/ч. В этот момент самосвал стал совершать поворот налево в сторону <адрес>, поэтому стал обгонять его справа ближе к обочине, переключившись на четвертую скорость. Видимо, колесом въехал в яму, машину «понесло». Пытался тормозить, как выяснилось позднее, от усилия даже сломал палец на ступне, но АБС заблокировала колеса. В дальнейшем убедился, что правое заднее колесо на машине было «пробито». После столкновения его машину откинуло к обочине встречной полосы, автомашина <данные изъяты> находилась в нескольких метрах от него в кювете. От стресса решил употребить виски, достал купленную бутылку и отпил из горлышка. На голодный желудок сразу опьянел, вышел из машины и босиком пошел к машине <данные изъяты> посмотреть, что там. Дальнейшие свои действия не помнит, возможно от того, что сильно ударился головой. По этой причине не подтверждает явку с повинной и свои первоначальные показания.
В связи с противоречиями в показаниях оглашены протоколы допроса ФИО1 от 23 августа 2022 года в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вернулся домой с работы 22.08.2022 около 11 час., выпил около 2 бутылок водки, из-за чего произошел конфликт с женой. В ходе ссоры она сказала, что хочет развестись. Это его возмутило, объявил, что поехал воевать на <адрес>, сел в машину. Решил поехать в <адрес>, проследовал в сторону г. Углича, по пути опьянения не чувствовал, вел автомобиль уверенно. На въезде в г. Углич остановился в магазине «<данные изъяты>», купил бутылку виски и продолжил движение. Проехав город, направился по дороге, ведущей в строну <адрес>, распивая в пути виски. За городом вел машину со скоростью примерно 140 км/ч, не снижая скорости, зашел в затяжной поворот, автомобиль занесло частично на обочину, затем выбросило на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение с машиной, двигавшейся во встречном направлении. Вылез из своей машины, остался на обочине дожидаться сотрудников экстренных служб (т. 1, л.д. 58-60, 65-67).
Суд отмечает, что первоначальные показания ФИО1 согласуются с доказательствами обвинения, его показания в суде напротив им противоречат, являются недостоверными. Вина доказывается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, схемой, протоколом явки с повинной, актом медицинского освидетельствования, заключениями экспертов, записями видеорегистратора, установленных на автомашине «<данные изъяты>» и служебном автомобиле ДПС ОГИБДД, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами.
Потерпевший ФИО 1 показал, что 22.08.2022 совместно с супругой ФИО 2, её родителями ФИО 5 и ФИО 6 находились на даче в <адрес> Угличского района. Вечером выехали домой в г. Углич на автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, которой он управлял. Рядом на пассажирском сиденье находилась жена, сзади за ней находился отец ФИО 5 и рядом с ним, то есть за местом водителя - мать ФИО 6 ехали со скоростью не более 80 км/ч, с включенным ближним светом фар. Стояла теплая сухая погода, светило солнце, асфальтовое дорожное покрытие в целом было в нормальном состоянии. Приближаясь к повороту на строительную базу «<данные изъяты> где дорога делает затяжной поворот, увидел приближающийся на большой скорости по встречной полосе автомобиль светлого цвета. Он зацепил обочину, резко сменил траекторию, машина «летела» прямо на них. С целью уйти от неминуемого столкновения максимально сместился на правую обочину, но возможности избежать удара в этой ситуации не было. ФИО2 светлого цвета врезалась в левую часть управляемого им автомобиля, при ударе сработала подушка безопасности, дальнейшее не помнит. Очнулся от сильной боли в нижней части тела, его зажало поврежденным кузовом, покинуть салон автомобиля самостоятельно не мог. Вскоре на место ДТП прибыли медицинские работники, его увезли в больницу, где экстренно проведена операция по удалению селезенки. Затем около 2 месяцев находился на лечении, в том числе в связи с переломами ребра, ушиба левой почки, ушиба правого бедра.
Потерпевшая ФИО 2 показала, что является собственником автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> которую купила у прежнего владельца в 2014 году, содержала в исправном состоянии. В поездке на дачу 22.08.2022 машиной управлял ее муж ФИО 1 она находилась на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнем безопасности. На заднем пассажирском сиденье находились её родители: слева мать ФИО 6., справа - отец ФИО 5 ехали со скоростью около 70 км/ч. Проехав пост весового контроля, перед поворотом на строительную базу «<данные изъяты>», неожиданно им навстречу, цепляя обочину, вылетел из-за затяжного поворота автомобиль светлого цвета. Закричала мужу «уходи вправо», он затормозил, сместился на обочину, практически остановился. Однако произошел сильный удар в левую часть, от которого сработали подушки безопасности, автомобиль свалился в кювет. Сумела выбраться из машины, при этом все остальные были явно сильно травмированы, отец и муж стонали, но были в сознании, мама молчала, не подавая признаков жизни. Пыталась вызвать помощь, сильно нервничала и не могла объяснить место, где произошло ДТП, позвонила своей сестре ФИО 4, попросила приехать. Сестра быстро приехала вместе с сотрудниками СМП. ФИО2 светлого цвета «<данные изъяты>» после столкновения сместилась на несколько метров вперед по ходу своего движения, находилась на обочине. Когда выбралась из своего автомобиля, сюда же подошел подсудимый босиком в одних штанах и с голым торсом, сначала не поняла, что это водитель а/м «<данные изъяты>». Он имел неопрятный внешний вид, был явно пьян, от него сильно пахло спиртным, сев рядом на обочине, неоднократно повторял, что виноват. После приезда сотрудников ДПС он не мог самостоятельно встать, был неадекватен. На машине скорой помощи мужа и родителей увезли в больницу, она осталась на месте, для оформления документов по ДТП. Позднее сестра сообщила, что мама скончалась в больнице от полученных травм.
Потерпевший ФИО 5 показал, что находился в машине на заднем сиденье, жена ФИО 6. сидела слева от него. Машиной управлял зять ФИО 1., несмотря на небольшой опыт вождения, он всегда аккуратно водит машину, ездит с небольшой скоростью. В пути задремал, вдруг услышал крик дочери ФИО 2. «Куда он едет, прямо на нас!», после этих слов потерял сознание. Когда пришел в себя, не чувствовал ног, испытывал сильную боль в области груди. Находящаяся рядом жена не подавала признаков жизни, пульса не было, сразу понял, что она мертва. Из салона автомобиля его вытащили сотрудники МЧС, которые прибыли на место. При погрузке в машину скорой медицинской помощи видел водителя, который совершил ДТП, тот был пьян, еле стоял на ногах, при этом громко кричал, что виноват.
Потерпевшая ФИО 3 показала, что 22.08.2022 около 19 час. позвонила сестра ФИО 2, что на машине под управлением её мужа она с родителями попали в ДТП, мама не подает признаков жизни, ФИО 1 без сознания. В тот день работала в приемном отделении районной больницы, выяснила, что машина СМП уже выехала на место. Сначала с места ДТП доставили ее отца в тяжелом шоковом состоянии, был в сознании, жаловался на боли, что тяжело дышать, его срочно госпитализировали в хирургическое отделение. Позже привезли маму, она была мертва, скончалась на месте ДТП. Последним привезли ФИО 1, после УЗИ срочно направили в операционную, удалили селезенку, в тяжелом состоянии перевели в реанимационное отделение.
Потерпевшая ФИО 4. показала, что вечером 22.08.2022 узнала от родственников о случившемся на дороге ДТП, в котором ехала сестра с мужем ФИО 1 и родители. Срочно выехала с мужем и племянницей на место. Сестра стояла у обочины дороги рядом с разбитым автомобилем, была в шоковом состоянии, машина была в кювете. Из неё сотрудники МЧС доставали с водительского сиденья ФИО 1 без сознания, сзади за водителем вынесли маму также без сознания. Отец ФИО 5 был в сознании, но не понимал, что происходит, всех их увезли в больницу. В нескольких метрах от поврежденной машины сестры на обочине стоял автомобиль светлого цвета, ей показали водителя этой машины, который полураздетым с голым торсом и босиком сидел на земле, был очевидно сильно пьян, говорил что-то невнятное, не мог самостоятельно подняться. На переднем сиденье его машины видела бутылку с алкоголем, содержимого в ней оставалось совсем немного.
Свидетель ФИО 7 - инспектор ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району показал, что с утра 22.08.2022 заступил на дежурство совместно со ст. инспектором ДПС ФИО 8 в 18:12 час. от дежурного ОМВД поступило сообщение о необходимости выезда на место ДТП на дороге «<данные изъяты>, есть пострадавшие. Когда подъехали на место, там уже находились сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи, стояли посторонние. ДТП произошло на участке поворота около <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>» находилась в кювете, передней частью к дороге, в нескольких метрах от неё на обочине находился автомобиль «<данные изъяты>», оба ТС имели механические повреждения. Установили, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся автомобилем «<данные изъяты>», который от удара вылетел в кювет, водитель и находящиеся в салоне люди получили телесные повреждения, один из пассажиров женщина от полученных травм скончалась. Водитель «<данные изъяты>» с голым торсом сидел на земле между автомобилями на обочине дороги и был явно в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Им оказался ФИО1, сначала он спрашивал, все ли живы в другой машине, при этом не отрицал, что при управлении машиной употреблял алкоголь. После препровождения в служебный автомобиль еще больше опьянел, вел себя неадекватно, на вопросы отвечал невпопад и не по существу, затем стал проявлять агрессию, оскорблял, размахивал руками, не давая составлять документы по факту ДТП, к нему были вынуждены применить спецсредства - наручники.
Свидетель ФИО 8 показал, что место ДТП находилось недалеко от города, в районе <данные изъяты>, где дорога делает затяжной поворот, слева от шоссе имеется съезд в сторону строительной площадки. При подъезде со стороны города увидели слева в кювете автомобиль «<данные изъяты>», у которого имелись значительные повреждения левой боковой части. В нескольких метрах от этого автомобиля на краю обочины находился автомобиль «<данные изъяты>» передняя часть сильно повреждена, что давало понятие о произошедшем. Разделив обязанности, сам занялся замерами места ДТП с помощью прибора. Вокруг находились люди, кто-то вытащил пьяного водителя «<данные изъяты>», от него исходил сильный запах алкоголя. Задал ему вопросы, он назвал свое имя, в целом у него было равнодушное отношение к случившемуся. При этом ФИО1 не отрицал, что выпивал за рулем, изъявлял желание еще выпить, в салоне его машины видел бутылку какого-то алкоголя. После препровождения в служебный автомобиль ФИО1 повел себя неадекватно, мешал инспектору ФИО 7 составлять документы, оскорблял, бил кулаками в дверь машины, проявлял агрессию. Это зафиксировано видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. К ФИО1 была применена физическая сила и наручники, после составления документов он доставлен в Угличский ОМВД.
Свидетель ФИО 9. показала, что состоит в браке с подсудимым, последние года он работал водителем на грузоперевозках в <адрес>, периодически приезжал домой в <адрес> Во второй половине дня 22.08.2022 он позвонил, что приехал после очередного рейса, скоро будет дома. Приехал он примерно в 17 часов, грязный, зашел разговор о необходимости приобрести душевую кабину в квартиру, при этом не ссорились. ФИО1 выпил чаю и собрался ехать в г. Углич за душевой кабиной. Хотела поехать с ним, но по состоянию здоровья – <данные изъяты> ей тяжело в поездке, попросила купить в Угличе виски, чтобы «обмыть» покупку. Спустя примерно два часа после отъезда ФИО1 ей позвонили, что он совершил аварию на дороге, подробности ей неизвестны.
Вину подсудимого устанавливают также следующие письменные доказательства:
протокол осмотра места происшествия от 22.08.2022, произошедшего на автодороге <данные изъяты> с дорожной разметкой 1.1. Место ДТП находится в зоне действия знаков 1.34.1 (направление поворота), 2.3.2 и 2.3.4 (примыкание второстепенной дороги). На расстоянии 23 метра от знака 2.3.2, установленного в направлении <адрес> имеются осыпи осколков, фрагменты кузова автомобилей. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> расположен в кювете, полностью деформирован кузов, наибольшие повреждения локализованы с левой стороны. По ходу его движения установлен знак 2.3.2, замеры произведены к привязке к данному знаку. Автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № находится на расстоянии 38,2 м от знака 2.3.2, передняя часть автомобиля деформирована полностью, наибольшие повреждения локализованы с правой стороны автомобиля. От дорожного знака 1.34.1, установленного по ходу движения автомашины «<данные изъяты>», начинается след юза от правой полосы на левую полосу движения до места ДТП. Длина следа юза правого колеса 22 метра, левого – 21,3 метра. В салоне а/м «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье обнаружена початая бутылка виски, изъята. Из салона автомашины «<данные изъяты>» изъят планшетный компьютер. К протоколу прилагается схема, фотографии места ДТП и транспортных средств (т. 1, л.д. 8-30, 31);
протоколы осмотра транспортных средств, состояние тормозной системы, других агрегатов и механизмов автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в виду значительных повреждений не проверялось, состояние шин на обеих автомашинах удовлетворительное по износу (том 1, л.д. 32-35);
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.08.2022 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. По результатам ХТИ в моче обнаружен этиловый алкоголь 3,44 г/л (том 1, л.д. 38, 39);
протокол явки с повинной от 23.08.2022 ФИО1, что по возвращению с работы по месту жительства, выпил около 2 бутылок водки, произошел конфликт с женой. После слов жены, что хочет развестись, вспылил, сел за руль своего автомобиля, сказав, что поехал воевать на <адрес>. Решил ехать в <адрес>, начал движение в сторону в г. Углич. По приезду туда купил в магазине бутылку виски, направился далее в сторону <адрес>, распивая виски. За городом ехал со скоростью 140 км/ч, не смотря на затяжной поворот, скорость не снижал, автомобиль занесло, зацепив обочину, выбросило на полосу встречного движения, произошло столкновение (т. 1, л.д. 56-57);
Заключение эксперта № от 19.12.2022 по данным судебно-медицинского исследования трупа, гр-ке ФИО 6 причинена <данные изъяты> Указанная сочетанная травма, в соответствии с п.п. 6.1.8, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной сочетанной травмой. Помимо этого причинены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наступление смерти ФИО 6 с указанными в п. 2 настоящего заключения повреждениями в причинно-следственной связи не состоит. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, причинены в ближайшие минуты до момента наступления смерти ФИО 6 возникли от воздействий твердого предмета (предметов), в том числе, с учетом характера и локализации повреждений, так же данных указанных в установочной части постановления, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 146-155);
Заключение эксперта № от 20.12.2022, согласно представленной медицинской документации у гр. ФИО 5 обнаружены: а) <данные изъяты> относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). С учетом характера, локализации, морфологических особенностей, сочетанная тупая травма груди и живота могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Возможность возникновения ее в срок и при обстоятельствах, указанный в настоящем постановлении, не исключается (том 1 л.д. 170-174);
Заключение эксперта № от 24.01.2023 на основании представленной медицинской документации у гр-на ФИО 1 имелись: а<данные изъяты> Вышеуказанные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе, с учетом характера и локализации повреждений, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 242-247).
Заключения эксперта № от 20.12.2022 и № от 26.12.2022 – на поверхности бутылки из-под виски «WHITE HORSE», емкостью 0,5 л. обнаружен один след па пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 193-196, 217-222);
Заключение эксперта № от 23.01.2023, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в имевшей место дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 10.1 ПДД РФ. Так как, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель данного автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением автомобиля, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, то с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ (т. 2, л.д. 10-13);
протокол выемки у ст. инспектора ДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 7. диска с видеозаписью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле (т. 2, л.д. 108-111);
протокол осмотра диска с двумя файлами видеозаписей от 14.02.2023. На втором из них запись ведется в салоне патрульного автомобиля ДПС со звуковым сопровождением. На переднее пассажирское сиденье садится мужчина с голым торсом, по внешнему виду и речи видно, что находится в сильном алкогольном опьянении. Установлена личность – ФИО1, в разговоре с инспектором произносит фразы «виноват я, не отрицаю, я виноват, главное, что там трупов нет или есть, мне нужно посмотреть…», затем идет бессвязная речь, после которой хватает инспектора за форменную одежду. Инспектор применяет физическую силу и специальные средства – наручники. ФИО1 заявляет, что пошутил, «я же не спорю, что виноват», ругается нецензурной бранью, собирается ехать на <адрес>, требует его отпустить на <адрес> На замечания инспектора угрожает его задушить, ставит ноги на панель приборов. После этого покидает автомобиль при помощи инспекторов ГИБДД, оскорбляя их нецензурной бранью (т. 2, л.д. 112-118);
протокол осмотра предметов от 10.02.2023, в ходе которого исследована видеозапись с камеры, установленной на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> После проезда поста весового контроля на изгибе дороги неожиданно во встречном направлении появляется автомобиль серого цвета, без включенного света фар, водитель которого не справляется с управлением, автомобиль идет в занос, цепляя обочину. Когда он выезжает на полосу встречного движения, водитель автомобиля, оборудованного видеорегистратором, смещается вправо на обочину. Избежать столкновения не представляется возможным, происходит удар. С момента попадания автомобиля серого цвета в обзор видеорегистратора, до момента удара проходит 4 секунды (т. 2 л.д. 43-47).
Приведенные доказательства обвинения оцениваются судом как допустимые и достаточные для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Подсудимый не отрицает, что при входе в поворот дороги принял крайне правое положение на проезжей части, мог задеть обочину, видимо попал «в ямку», поэтому машина стала неуправляемой. Заявление, что данный маневр был вынужденным, т.к. впереди движущийся самосвал совершал поворот налево, им впервые озвучено в судебном заседании. Согласно схеме места ДТП знаки дорожного движения 2.3.2, 2.3.4 - примыкание второстепенной дороги справа - установлены по ходу движения «<данные изъяты>», при этом в схеме обозначен только один съезд на второстепенную дорогу, который данный автомобиль проехал еще до столкновения. При просмотре видеозаписи следует, что автомобиль «<данные изъяты>» появляется на проезжей части примерно на уровне второго по счету дорожного знака 2.3.2 установленного справа по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Учитывая положения Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому дорожные знаки устанавливаются на расстоянии 150-300 метров, показания подсудимого об опережении самосвала справа, якобы поворачивающего налево, суд считает надуманными. Также бездоказательно объяснение ФИО1 о потере управляемости машиной из-за «пробитого» правого заднего колеса, поскольку протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>» от 22.08.2022 данный факт не подтверждается.
Механизм ДТП устанавливается на основании совокупности доказательств обвинения. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован след юза автомашины «<данные изъяты>» от начала поворота дороги, где установлен соответствующий дорожный знак 1.34.1, до места столкновения, определенного на обочине дороги по ходу движения автомашины «<данные изъяты>». Видеозапись с камеры указанного автомобиля, показания потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 подтверждают, что движущийся по встречной полосе движения на большой скорости автомобиль зацепил обочину, после чего резко сменил траекторию движения в их сторону, пересек разделительную полосу, совершил столкновение. ФИО1 в протоколе явки с повинной и показаниях на следствии признает, что на затяжном повороте дороги скорость движения около 140 км/ч не снижал, не справился с управлением, машину выбросило на полосу встречного движения. Данные показания даны в присутствии адвоката, являются допустимыми. Суд соглашается с заключением автотехнической экспертизы, что водитель а/м «<данные изъяты>» не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.1.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ суд считает установленным.
Нашел свое подтверждение и факт управления автомобилем подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Версия о поездке в г. Углич с целью покупки душевой кабины впервые озвучена подсудимым и его супругой ФИО 9 в суде, при этом никаких попыток к этому им предпринято не было. Объяснение подсудимым причины выезда из г. Углича по направлению к г. <адрес> внезапно возникшим желанием уехать на базу отдыха «<адрес>» при тех обстоятельствах, что поспешно выехал из дома полураздетым, без вещей, представляется абсурдным. В протоколе явки с повинной и первоначальных показаниях ФИО1 признает, что по прибытию домой употреблял крепкий алкоголь, из-за чего произошла ссора с женой, собрался ехать воевать на <адрес>, купив в г. Угличе бутылку виски, употреблял его во время движения. Как следует из записи видеорегистратора на патрульном автомобиле ДПС, ФИО1 неоднократно заявляет инспектору, что хотел уехать в <адрес> При осмотре места происшествия в салоне его машины обнаружена бутылка объемом 0,5 литра с оставшейся в ней в незначительном количестве жидкостью. Суд считает установленным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Допощенные подсудимым нарушения п.п. 2.7; 9.1.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО 6 и тяжкого вреда здоровью ФИО 1
При этом суд исключает из объема обвинения нарушение водителем ФИО1 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененные, поскольку данные положения определяют обязанности всех участников дорожного движения.
Преступление правильно квалифицировано п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение управляющим автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.
Наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.
Подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
По месту жительства в <адрес> Ярославской области ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, проживает с женой, состоит на учете в ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «Тутаевский» как лицо, допускающее правонарушения в сфере бытовых отношений и представляющий опасность для окружающих. Работая водителем, имел несколько фактов нарушений Правил дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>. При этом по месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на рабочих автомобилях ездил без аварий, заботится о техническом их состоянии, трудовую дисциплину не нарушал.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд избирает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер наказания определяется с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ссылка в обвинительном заключении на нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения не может быть принята во внимание, т.к. данное обстоятельство является одним из составляющих преступления. На начальном этапе расследования дела ФИО1 обратился с явкой с повинной, однако указанные там сведения в суде он не подтвердил, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Поскольку протокол явки с повинной учтен судом при доказывании вины, имеются основания считать его смягчающим наказание обстоятельством. Помимо этого таковым суд учитывает состояние здоровья супруги подсудимого ФИО 9 <данные изъяты>
Для отбывания наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония поселение, куда осужденному следует явиться самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Период содержания под стражей ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Потерпевшими ФИО 1 ФИО 4, ФИО 3 заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с гибелью близкого человека – матери. Аналогичные требования заявил супруг погибшей ФИО 5., кроме того просит взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья в ДТП и причинения физических и нравственных страданий. Потерпевшим ФИО 1 заявлены требования к ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по тем же основаниям повреждения здоровья, длительности лечения.
Исковые требования всех потерпевших о возмещении морального вреда основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению при вынесении приговора. Гибелью в ДТП ФИО 6 дочерям и мужу причинен невосполнимый моральный вред. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей каждому истцу явно завышен, с учетом неосторожной формы вины в возникновении вреда, возможностей по его возмещению подсудимым, возраст которого приближается к пенсионному, такой размер не может быть признан разумным и справедливым. С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, суд взыскивает в пользу ФИО 2., ФИО 4., ФИО 3 компенсацию морального вреда каждой в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации потерпевшему ФИО 5 определяет в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей вследствие нравственных страданий по случаю гибели супруги и <данные изъяты> рублей в виду физических страданий от полученных в ДТП травм и длительности лечения. Исковые требования ФИО 1 суд удовлетворяет в части, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью и перенесенные физические и нравственные страдания, определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
В ходе следствия вещественные доказательства – поврежденные в ДТП автомобили, планшетный компьютер были возвращены владельцам на ответственное хранение Подсудимый в судебном заседании заявил, что забрал с территории ОМВД свой поврежденный автомобиль, не ставя следователя в известность, сдал его на металлолом. Мнение прокурора, что в таком случае с ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по рыночной цене не основано на законе, суд его не разделяет. К тому же в ходе следствия не была установлена стоимость автомобиля после ДТП, по мнению подсудимого, не подлежащего восстановлению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на следствии, суд считает возможным с подсудимого не взыскивать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение, куда ФИО1 следует прибыть в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, который выдается по вступлению приговора суда в законную силу. Срок наказания в силу п. 3 указанной статьи исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 23 августа 2022 года по 20 января 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 компенсацию морального вреда каждой из них в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО 5 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО 1 - <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства – переданные на ответственное хранение автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> оставить у ФИО 2., планшетный компьютер «PROLOGY» - у ФИО 1., флеш-карту с видеозаписью хранить при деле.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, право личного участия и участия защитника в суде апелляционной инстанции.
Судья подпись Хмелева А.А.
Справка.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Тебнева О.Г.,
судей Кудряшовой А.В. и Иродовой Е.А.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
с участием прокурора Палкиной Е.Л.,
потерпевших <данные изъяты> защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шмидт Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В., апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шмидт Е.О. и представителя потерпевших – адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 05 июля 2023 года,
определила:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
-исключить из приговора указание на показания свидетеля ФИО 9 как на доказательство по уголовному делу;
-исключить из приговора указание на неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ;
-смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
-для отбывания ФИО1 лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима;
-на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 23 августа 2022 года по 20 января 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
-меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу;
-объявить ФИО1 в розыск;
-срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1
Приговор в части решения судьбы вещественного доказательства -флеш-карты с видеозаписью, изъятой из регистратора машины <данные изъяты>, отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.
В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Председательствующий Тебнев О.Г.
Судьи Кудряшова А.В., Иродова Е.А.
Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2023 года.
Судья А.А. Хмелева