Дело № 2а-3459/2022
36RS0005-01-2022-003590-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Пожилых М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП России по ВО ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по ВО о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по ВО о признании незаконным действия, указывая, что решением Советского районного суда города Воронежа от 26.03.2021г. по гражданскому делу № 2-9/2021 исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем проведения реконструкции крыши жилого строения, расположенного на земельных участках №а (кадастровый №) и 27/1 (кадастровый №), уменьшив уклон кровли, исключающий попадание снежных масс на земельный участок <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» оплату за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 32005 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. На основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 26.03.2021 года по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист №, затем направлен в Советский РОСП г. Воронежа, и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась в адрес Советского РОСП г. Воронежа для предоставления информации о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № от 20.08.2021 г., а также о планируемых исполнительных действиях и сроках их совершения. В ответ на указанные обращения сообщали, что ФИО6 неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.12.2021 г. В марте 2022 г. в очередной раз в адрес Советского РОСП г. Воронежа истцом было направлено заявление, в котором она просила предоставить информацию об осуществленных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № от 20.08.2021г. В ответ на данное обращение истцу предложили ознакомиться с материалами исполнительного производства. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05.04.2022 г. ФИО6 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.05.2022 г., за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО6 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, а также к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Так как по истечении вновь установленного срока ФИО6 решение суда не исполнила, 20.05.2022г. в адрес Советского РОСП города Воронежа истец направила ходатайство о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ, и в установленные законом сроки направить ответ на данное ходатайство по адресу: 396942, <адрес>. 23.07.2022 г. представитель истца по доверенности ФИО1 получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.06.2022 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО4, где ссылается на то, что должник ФИО6 неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ. Указанным постановлением нарушается право истца на своевременное исполнение решения Советского районного суда города Воронежа от 26.03.2021 по гражданскому делу №2-/2021, так как привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП и назначение ей штрафа в размере 2000 руб., не привело к тому, чтобы она начала исполнять решение суда. С указанным постановлением истец не согласна, т.к. ФИО6 неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 26.03.2021 г., однако она умышленно уклонялась от исполнения указанного решения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности. В настоящее время решение так и не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 17.15. КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о составлении в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 не были исполнены требования о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела, что является грубым нарушением действующего законодательства. В связи с чем, истец просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.06.2022 г №, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО4 и обязать его составить в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 17.15. КоАП РФ.
Затем судом в качестве ответчика была привлечена СПИ Советского РОСП г.Воронежа ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив п.2 исковых требований, просил повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, суду пояснил, что решение суда не исполняется в течение года, права истца нарушены, поскольку решение не исполнено.
Представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения решения суда, неоднократно должник привлекалась к административной ответственности.
Административный истец ФИО3, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Истица исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.п. 12, 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу №2-9/2021 постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО8 Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № от 20.08.2021 г., где должником указана ФИО6, а взыскателем ФИО3, предметом исполнения указано обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем проведения реконструкции крыши жилого строения, расположенного на земельных участках № (кадастровый номер № (кадастровый №), уменьшив уклон кровли, исключающий попадание снежных масс на земельный участок <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 67-76). Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора; он был обязан при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя; он предупрежден о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.35,36-37,38,39,40,128-132). Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия.03.09.2021г. СПИ Советского РОСП г.Воронежа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО6 в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 123-124,125). Затем постановлением от 13.09.2021г. должнику ФИО6 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.10.2021г. Копия указанного постановления вручена должнику 20.09.2021 (л.д. 122). При посещении адреса исполнительных действий, установлено, что решение суда должником не выполнено, о чём СПИ составлен акт от 27.10.2021г. (л.д.121). 28.10.2021г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника (л.д.118-120). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021г. ФИО6 привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.115); после чего в этот день установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 15.12.2021г. (л.д.109,110-119). Согласно акта от 20.12.2021 СПИ установлено, что при посещении адреса должника визуально видно, что на крыше должника имеются по 2 снегозадержателя на каждой стороне, снега на крыше мало, глыбы снега не образуются, с крыши снег не падает, через сточные трубы талый снег сливается на землю (л.д.108), однако, взыскатель отказалась подписывать акт.
Затем по акту приема-передачи от 17.01.2022г. исполнительное производство № передано СПИ ФИО5 (л.д.106). При выходе по адресу 02.03.2022г. установлено, что решение суда не исполнено (л.д.98-99), вновь установлен срок до 01.04.2022г. (л.д.100,105)
Постановлением начальника Советского РОСП г.Воронежа - старшим судебным приставом ФИО4 от 15.03.2022г. ФИО6 за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ, на нее наложен штраф в сумме 2000 руб. (л.д.98-99,101-104).
Затем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05.04.2022 г. ФИО6 вновь был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.05.2022 года. Копия указанного постановления вручена должнику (л.д.90). Также составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2022г. по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, т.к. согласно акта совершения исполнительных действий решение суда не исполнено (л.д.92-95, 96).
Постановлением от 12.05.2022г. должнику ФИО6 снова установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.06.2022г., копия указанного постановления вручена должнику (л.д.85). После чего, также в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2022г. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, т.к. согласно акта совершения исполнительных действий решение суда не исполнено (л.д.86-88, 89).
После чего, 20.05.2022г. в адрес Советского РОСП города Воронежа истец направила ходатайство о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ, в котором просила составить протокол о привлечении ее к ответственности (л.д.11-12), которое получено 23.05.2022 г.
Данное ходатайство в десятидневный срок рассмотрено начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО4 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.06.2022 года со ссылкой на то, что должник ФИО6 неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют (л.д.7-8). Истцом получено данное постановление 23.07.2022 г. (л.д.10), после чего 01.08.2022 г. она обратилась с настоящим иском в суд.
Затем в отношении ФИО6 составлен протокол №195/22/36054 от 02.08.2022г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований решения суда (л.д.78-81,83,84). Постановлением от 02.08.2022г. должнику ФИО6 вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.09.2022г. Копия указанного постановления вручена должнику (л.д.77). Затем длительное время исполнительские действия ответчиком не совершались, несмотря на неисполнение решения суда.
И лишь постановлением от 24.10.2022г. должнику ФИО6 вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.11.2022г., т.к. согласно акта решение суда не исполнено (л.д.64). Копия указанного постановления вручена должнику (л.д.61).
После чего, 24.10.2022 от ФИО6 в РОСП поступило заявление, в котором указано, что разработан проект строительных работ, готовится документация, затем приступит к строительным работам. При этом она представила договор подряда на выполнение кровельных работ, смету работ для устройства контруклона кровли, но в нём отсутствует срок исполнения договора и нет сведений об его оплате (л.д.56-59,60,63).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В приведенной выше ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии со ст.105 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, с момента возбуждения исполнительного производства 20.08.2021 г. и до подачи административного искового заявления ответчиком был выполнен ряд действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, а именно: неоднократно совершались выходы в адрес должника, выносились требования об исполнении исполнительного документа, ФИО6 была привлечена к административной ответственности. Однако в течение длительного срока, более года, требование исполнительного документа исполнено не было, вышеуказанные меры не дали результата.
Кроме того, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2021г. были неоднократные выходы по месту исполнения, устанавливались новые сроки исполнения требования исполнительного документа, должник неоднократно привлекалась к административной ответственности по иным частям статьи 17.15 КоАП РФ, но исполнении решения суда не было произведено, в том числе, после истечения предпоследнего срока для исполнения требований исполнительного документа до 15.09.2022г., при этом действия ответчика с 01.08.2022 г. уже оспаривались в суде.
Доводы представителя ответчика, указанные в оспариваемом постановлении о том, что ФИО6 уже неоднократно привлекалась в административной ответственности по ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ, поэтому основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 отсутствуют, суд считает необоснованными, поскольку данный факт не привел к исполнению решения суда, соответственно постановление является незаконным. Более того, постановление не мотивировано в части доводов взыскателя о привлечении к административной ответственности именно по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям ответчика, совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают, поскольку несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства период к исполнению требований исполнительного документа не привели, целей и задач исполнительного производства не достигли, в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» административный ответчик обязан совершить все необходимые действия и принять предусмотренный законом комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками в материалы дела не представлено.
При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В связи с чем, исковые требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 от 09.06.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 к административной ответственности следует удовлетворить.
В настоящее время срок исполнения последнего требования истекает 25.11.2022 г., поэтому ответчику следует с учетом истечения этого срока, и в случае неисполнения решения суда вновь, необходимо после вступления в законную силу настоящего решения суда, рассмотреть заявление ФИО3 о составлении протокола по вопросу привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ и принять соответствующее решение согласно действующего законодательства.
Согласно ч. 3,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом не пропущен 10-дневный срок обращения в суд, в связи с тем, что постановление от 09.06.2022г. было получено истцом 23.07.2022 г., следовательно, последний день срока для подачи иска 02.08.2022, а с иском истец обратилась 01.08.2022 г.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требований подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.06.2022 г. №, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 от 20.05.2022 г. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 17.15. КоАП РФ в отношении ФИО6
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022г.
Судья Бородовицына Е.М.