Дело № 2-503/2025
УИД 74RS0038-01-2024-002877-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при секретаре Иониной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 Ш.Н.М. к ФИО2 Ш.Н.М. о признании права собственности, отмене регистрации права собственности, исключении сведений из ЕГРН,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 139) к ФИО2, в котором просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; отменить государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на указанный жилой дом и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДАТА.
В обоснование требований указала, что ДАТА ФИО1 и ФИО3 купили жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС. ДАТА получено разрешение на строительство жилого дома. В августе 2000 года истец начала строительство нового жилого дома. Жилой дом возведен полностью на денежные средства истца. ФИО3 не несла расходы на строительство дома, такой финансовой возможности не имела. В 2012 году было закончено строительство дома, по устной договоренности истца с ФИО3 право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО3 После смерти ФИО3 истцу стало известно о том, что спорный дом не был перерегистрирован на истца. Считает, что является собственником спорного жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, администрация Мирненского сельского поселения, ФИО6 в лице законного представителя ФИО6, ФИО6, ФИО7, Отдел опеки и попечительства Металлургического УСЗН г. Челябинска.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель ФИО8 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель ФИО9 требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности.
Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, администрация Мирненского сельского поселения, ФИО6 в лице законного представителя ФИО6, ФИО6, ФИО7, Отдел опеки и попечительства Металлургического УСЗН г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещены.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДАТА ФИО1 и ФИО3 купили у ФИО10 бревенчатый жилой дом, находящийся в АДРЕС, расположенный на земельном участке, площадью 895 кв.м. (л.д. 9).
Постановлением Главы Мирненской сельской администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № ФИО3 и ФИО1 отведен земельный участок для строительства жилого дома, площадью 895 кв.м. по адресу: АДРЕС (л.д. 14).
ДАТА ФИО3 комитетом по делам строительства и архитектуры Сосновского района выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, адрес строящегося объекта: АДРЕС (л.д. 10).
В этот же день ФИО3 выдан паспорт земельного участка для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 11-13).
ДАТА за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 131,2 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д. 15).
ДАТА за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС (л.д. 104 об.).
ДАТА ФИО11 умерла (л.д. 87). После ее смерти заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2, имеющая обязательную долю в наследстве, а также ФИО1, являющаяся наследником по завещанию (л.д. 87, 88).
Согласно завещания, составленного ДАТА, ФИО3 завещала принадлежащий ей земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС, ФИО1 В случае, если названный наследник умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, то вышеуказанное имущество ФИО3 завещала ФИО6 (л.д. 74).
Истцом указано, что спорный жилом дом был возведен полностью за счет ее денежных средств, по устной договоренности с ФИО3 право собственности было зарегистрировано за последней с условием последующего переоформления на истца.
Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов; а также приобретение права собственности на имущество, которое имеет собственника, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Также в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, данным судам пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, спорный жилой дом возведен на земельном участке по адресу: АДРЕС, право собственности на который зарегистрировано за Ш.Н.М. ДАТА; на строительство жилого дома именно ФИО3 было выдано разрешение на строительство, соответственно, первоначально право собственности на спорный жилой дом возникло у ФИО3 в силу факта его создания (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд также отмечает, что право собственности ФИО3 на земельный участок не оспорено, и не прекращено.
Истцом ФИО1 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых, допустимых доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 соглашения об оформлении права собственности на спорный жилой дом на ФИО3 и последующего переоформления права собственности на истца.
Не представлено истцом и доказательств возникновения у нее права собственности на спорный жилой дом.
Представленные ФИО1 заявление о выписке кирпича, требования об отпуске строительных материалов товарные чеки (л.д. 16-23) достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают использование полученных ФИО1 строительных материалов, радиаторов, душевой системы именно для строительства спорного жилого дома.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорный жилой дом возведен лично ФИО1, на ее денежные средства.
Кроме того, истец просит прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие нахождения спорного жилого дома в фактическом владении истца, исключает возможность применения избранного истцом способа судебной защиты в виде признания права собственности ФИО3 на дом отсутствующим.
Такой способ защиты подлежит применению при невозможности предъявления иска о признании права собственности (который заявлен по настоящему делу) или истребования из чужого незаконного владения (который по делу не заявлен), соответственно, данный способ защиты подлежит применению собственником, владеющим объектом недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности другого лица.
Установлено, что истец не является лицом, владеющим объектом недвижимости. Соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
На основании ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права ФИО3 на жилой дом внесена ДАТА, соответственно, права истца нарушено с указанной даты.
Учитывая, что настоящий иск подан ДАТА, срок исковой давности по требованиям о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, исключении записи и признании права собственности, является пропущенным, при этом отсутствуют исключительные обстоятельства, которые дают основания для вывода о необходимости восстановления срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Ш.Н.М. к ФИО2 Ш.Н.М. об отмене регистрации права собственности, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на жилой дом отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.