Дело № 2-456/2023 (2-4669/2022;)

УИД № 55RS0026-01-2022-003408-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2023 года город Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачук С.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКС к СНА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СНА о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком СНА в феврале-марте месяце 2022 года было заключено несколько договоров займа, по которым ответчик заняла у неё денежные средства в размере 51 769 руб., а именно, она переводила денежные средства по частям на карту ответчика. Срок возврата денежных средств по вышеуказанным платежам согласован сторонами до конца июня 2022 года, однако в настоящее время ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила. От исполнения своих обязательств уклоняется, на связь не выходит. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51 769 руб.

Истец АКС о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца АКС – ЕСН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик СНА в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. Пояснила, что она с истцом не знакома, договоры займа с истцом не заключала. Её муж СДА работал в организации истца «Дарья-мебель» в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года. Все денежные перечисления, это переводы в счет заработной платы мужа. Муж работал без заключения трудового договора. В дальнейшем обещали заключить всё официально, однако этого не произошло. СДА попросил переводить денежные средства на её счет, поскольку у них общий семейный бюджет.

Третье лицо СДА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что денежные средства истец переводила на счет его жены в размере 15 % от стоимости изделия, поэтому суммы переводов разные.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора и подлежат установлению в судебном заседании.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В судебном заседании установлено, что истец перечислил безналичным переводом на расчётный счёт СНА денежные средства в размере 51 769 руб., что подтверждается выпиской по счёту /л.д.130-191/.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что данные денежные средства были переведены в счет заработной платы на счет ответчика по просьбе её мужа, который в спорный период работал в организации истца.

Материалами дела установлено, что истец АКС является учредителем организации ООО «Дарья Мебель» /л.д.34-39/.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих тот, факт, что СДА официально работал в вышеуказанной организации.

В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано н на законе, ни на сделке.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере 51 769 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СНА в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКС удовлетворить.

Взыскать со СНА (паспорт № выдан .... Отделом УФМС России по адрес в адрес №) в пользу АКС (паспорт № неосновательное обогащение в размере 51 769 руб.

Взыскать со СНА в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «03» марта 2023 года.