Дело № 2а-491/2023

26RS0008-01-2023-000487-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием административной истицы ФИО1,

представителя административного ответчика Буденновского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> - ФИО5,

представителя заинтересованного лица ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» - ФИО6,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО55 Буденновскому <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, взыскании незаконно взысканных сумм, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО11, взыскании незаконно взысканных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО13 указала, что в 2021 г. что исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов № и № были окончены старшим судебным приставом - исполнителем ФИО7, так как ею были предъявлены квитанции об оплате задолженности в отношении взыскателей ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» и ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный».

ФИО14 указывает, что ей непонятно по каким основаниям судебный пристав-исполнитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вновь возобновил производство по указанным исполнительным производствам и взыскал с ее банковской карты, открытой в банке ВТБ, а также счета, отрытом в Россельхозбанке 1 300 рублей. Далее ФИО11 взыскал с нее ДД.ММ.ГГГГ еще 3 271 рубль, чем оставил ее без средств к существованию и необходимых ей лекарств.

На основании изложенного ФИО15 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП; взыскать с ФИО11 незаконно взысканные денежные средства в размере 5 571 рубль (1 300 рублей, 3 271 рубль, 995, 15 рублей); взыскать с ФИО11 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков были привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель ФИО8 В качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по исполнительным производствам ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» и ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный».

Административные соответчики Российская Федерация в лице ФССП России, ФИО8, а также заинтересованное лицо ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили.

Суд признает причину неявки представителей Российской Федерации, ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Восточный», ФИО8 в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица ФИО17 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить. При этом ФИО16 пояснила, что она настаивает на заявленных требованиях именно к судебному приставу-исполнителю ФИО11, возражает против замены лица, с которого подлежит возмещение взысканных денежных средств и компенсации морального вреда с ФИО11 на Российскую Федерацию, так как считает, что денежные средства подлежат взысканию именно с ФИО11 Требований к судебному приставу-исполнителю ФИО8 не заявляет.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП, Буденновского РОСП, судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по СК ФИО11 - ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО18. в связи с их необоснованностью. Представитель административных ответчиков пояснила, что исполнительное производство №-ИП изначально находилось в производстве судебного пристава исполнителя ФИО8, но на период, который оспаривает ФИО19 находились в производстве судебного пристава ФИО11 Исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов № и № в 2021 г., вопреки утверждениям ФИО21. не оканчивались исполнением. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному по судебному приказу № судебным приставом исполнителем в связи с поступившими ходатайствами ФИО20 размер удержаний в 2021 г. был снижен до 20 %, а в 2022 г. был сохранен прожиточный минимум. Денежные средства, которые поступали на депозит и находились там на момент вынесения данных постановлений, в части, превышающей вновь установленные ограничения были возвращены ФИО22 Данные обстоятельства ФИО23. были восприняты как окончание исполнительных производств. Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ исполнением.

Представитель третьего лица ОАО «Буденновскэнергосбыт» (ОАО) в судебном заседании пояснил, что по исполнительному производству №-ИП с ФИО24. в пользу ОАО подлежала к взысканию сумма в размере более 7 000 рублей. На июнь 2021 г. за ФИО25 имелась задолженность за электроэнергию в размере более 35 000 рублей. С ней было заключено соглашение о рассрочке задолженности на 12 месяцев по условиям которого она должна была частично погасить долг. Кроме того, для того, чтобы ФИО26 возобновили подачу электроэнергии она оплатила расходы по отключению и подключению энергоснабжения. Представленные ФИО27. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь оплату за ранее потребленную электроэнергию, но не в рамках исполнительного производства. После данного платежа размер долга стал составлять более 28 000 рублей. Далее ФИО29 частями погашала образовавшуюся задолженность. Лишь в августе 2022 г. задолженность, с учетом взыскиваемых судебным приставом-исполнителем сумм была погашена. До этого момента ФИО30 обращалась в ОАО чтобы ей предоставили справку для судебных приставов об отсутствии у нее задолженности, но в выдаче справки ФИО28. было отказано в связи с тем, что задолженностью у нее имелась. Когда ФИО31 производила платежи непосредственно в ОАО, сведения о поступлении данных сумм они приставам не передавали, так как они шли в оплату долга не по данному исполнительному производству. В случаях если должник полностью гасит долг путем внесения в кассу, данное лицо берет в которой ОАО указывает, что задолженности по конкретному исполнительному производству не имеется. Сам должник вправе указать в квитанции, что просит произвести платеж по конкретному исполнительному производству. Если такого указания нет, платежи идут на погашение задолженности за период определяемый ОАО. Поэтому представленные ФИО32 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не являются подтверждением того, что они предназначены для погашения долга по исполнительному производству №, в связи с чем исполнительное производство на указанную дату не могло быть оконченным, а следовательно действия судебного пристава не могут являться незаконными.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 Закона № 229 установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

В силу ст. 4 Закона № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (Закон № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО33 в пользу ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный» задолженности в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО34 в пользу ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» задолженности в размере 7 74,62 рубля.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ФИО11 был проведен комплекс мероприятий по обращению взыскания на денежные средства и имущество должницы.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в связи с поступившим заявлением ФИО35 было вынесено постановление, которым размер удержаний из пенсии был снижен до 20 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО53. по исполнительному производству №-ИП был сохранен доход получаемый в виде страховой пенсии в размере прожиточного минимуму.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Буденновского РОСП УФССП после вынесения вышеуказанных постановлений, денежные средства поступившие на депозитный счет Буденновского РОСП, но не перечисленные взыскателям частично возвращались ФИО36

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РОСП по вышеуказанным исполнительным производствам было взыскано с ФИО54 16 386, 73 рубля, из которых перечислено взыскателям 7 943, 62 рубля, 1 990,30 рублей перечислено взыскано в качестве исполнительного сбора, возвращено ФИО37. 6 452,81 рубль.

Возвращение части денежных средств находящихся на депозитном счете Буденновского РОСП ФИО38. производилось во исполнение вышеуказанных постановлений, устанавливающих ограничение предельного размера взысканий, что не свидетельствует об отсутствии задолженности по указанным исполнительным производствам, что обязывало бы судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство фактическим исполнением исполнительного документа.

Из представленной ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» (ОАО) выписке по лицевому счету ФИО40 следует, что на май 2021 г. у ФИО39 имелась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 35 328 рублей. После того как ФИО41. внесла в кассу ОАО оплату за электроэнергию в размере 5 342,69 рублей, пени в размере 304,91 рубль и расходов за отключение/подключение электроэнергии в размере 2 352,40 рублей, ее задолженность стала составлять 28 544,60 рублей.

При этом в квитанции об оплате не указано, что оплату ФИО42. произвела в счет погашения долга по судебному приказу № либо исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании указанного судебного приказа.

Таким образом, в случае, даже если ФИО43 представляла вышеуказанную квитанцию судебному приставу-исполнителю, а доказательств этого ФИО44 суду не представила, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность произвести зачет суммы, указанной в квитанции в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, находящимся в их производстве.

Последние взыскания судебным приставом-исполнителем были произведены ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выписке по лицевому счету ФИО45. у последней продолжала сохраняться задолженность перед ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» даже после этой оплаты.

Сведений от ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» об отсутствии у нее задолженности за поставленную электроэнергию ФИО47 судебному приставу исполнителю не предоставляла, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО10 на момент взыскания ДД.ММ.ГГГГ с ФИО46 задолженности отсутствовали основания для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в связи с чем отсутствуют основания для признания его действий незаконными.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО48 о взыскании с судебного пристава-исполнителя денежных средств в размере 5 571 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Более того, в случае, если бы действия судебного пристава-исполнителя были бы признаны незаконными, то убытки ФИО49 могла была взыскать с юридического лица, в которой работает судебный пристав-исполнитель, а также с Российской Федерации. ФИО51. разъяснялось право заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего по требованиям о взыскании убытков, однако ФИО50 настаивала на том, что взыскание убытки и компенсации морального вреда она просит взыскать именно с судебного пристава-исполнителя.

Таким образом суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО52 отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требования ФИО1 о признании действий судебного пристава - исполнителя Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО11 по взысканию с нее денежных средств - отказать.

В удовлетворении административных исковых требования ФИО1 о взыскании с судебного пристава - исполнителя Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО11 в пользу ФИО1 незаконно взысканной суммы в размере 5 571 рублей - отказать.

В удовлетворении административных исковых требования ФИО1 о взыскании с судебного пристава - исполнителя Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО11 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.