Судья Никулова Л.В.
Дело № 33 - 6547/2023(2-65/2022)
УИД 22RS0065-02-2021-001457-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г.
г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Юрьевой М.А., ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 августа 2022 года по делу
по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Б. Ан.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Junior, принадлежащего Б. Ал.А. и под управлением Б. Ан.А., автомобиля Mercedes-Benz S350, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля Fiat Doblo, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя Б. Ан.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате происшествия принадлежащий истице автомобиль Mercedes-Benz S350 был поврежден.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 447 000 руб., расходы по оплате оценки повреждений автомобиля в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 670 руб.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 августа 2022 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина в столкновении автомобилей лежит на водителе ФИО6, управлявшем автомобилем истца. Обращает внимание на наличие противоречий в заключение автотехнической экспертизы, которые не были устранены судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Б. Ан.А. в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба в размере 233 400 руб., в возмещение судебных расходов: на оплату досудебной оценки повреждений автомобиля - 3 915 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб., на оплату экспертизы - 21 924 руб., на уплату государственной пошлины - 4160,34 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Б. Ан.А. в остальной части отказано; с Б. Ан.А. в пользу ООО «Профит Эксперт» взыскано в возмещение расходов по производству экспертизы в размере 17982,90 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «Профит Эксперт» взыскано в возмещение расходов по производству экспертизы 16467,10 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель ответчика Б. Ан.А. - Якутка А.И. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника транспортного средства Б. Ал.А.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определением от 02 августа 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
5 декабря 2019 г. в 9-15 час. в <адрес> возле <адрес> автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, двигался в левом крайнем ряду в направлении от Павловского тракта в сторону <адрес>. В это время автомобиль Фиат Дабло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, двигался во встречном направлении и на перекрестке (пересечении <адрес> с проездом от <адрес>), совершил левый поворот и остановился разделяющем встречные потоки трамвайном полотне, пропуская встречный поток. В это же время с <адрес> (справа по ходу движения автомобиля Мерседес Бенц) выехал автомобиль Мицубиси П.Д., государственный регистрационный знак <***>, под управлением Б. Ан.А., повернув направо в средний ряд <адрес>, двигался впереди автомобиля Мерседес Бенц, и приближаясь к перекрестку (пересечению <адрес> с проездом от <адрес>) начал выполнять из среднего ряда поворот налево, перекрывая возможность движения автомобилю Мерседес Бенц, в связи с чем последний вынужден был снизить скорость и совершить маневр влево, столкнувшись передней частью с правой боковой частью стоящего на перекрестке автомобиля Фиат Дабло.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси П.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Заключением ООО «Профит Эксперт» от 12 апреля 2022 г. №52-22-ПЭ установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ***, ФИО6 при изменении направления движения (поворот влево с применением торможения) допустил возникновение неуправляемого заноса, а это указывает на то, что водитель ФИО6, выбрал скорость движения не соответствующую данным дорожным условиям, что не соответствует требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ***, ФИО6 применением экстренного торможения при скорости движения 40-50 км/ч предотвратить столкновение не представляется возможным по причине невозможности экспертными методами установить момент возникновения опасности для его движения из-за отсутствия зафиксированных следов движения автомобилей в пределах проезжей части. Из-за отсутствия возможности определить удаление до места столкновения и момент возникновения опасности и невозможности определить вероятную точку столкновения или просчитать наиболее вероятную траекторию движения автомобиля Мицубиси П.Д., государственный регистрационный знак ***, под управлением Б. Ан.А.
В результате аварийного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля Фиат Дабло, государственный регистрационный знак ***, автомобиль Мерседес Бенц S350 получил повреждения, перечисленные в заключении.
Из письменных пояснений ООО «Профит Эксперт» к заключению эксперта от 12 апреля 2022 г. № 52-22-ПЭ следует, что ширина проезжей части <адрес> для движения в сторону <адрес> не определена. Ширина каждой из трех полос для движения в сторону <адрес> не определена. Дорожная разметка отсутствует. Накатанная (очищенная) часть проезжей части не зафиксирована. Ширина снежного отвала у правого края проезжей части не определена. Замеры расположения автомобилей проводилась по границам проезжей части зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия без учета наличия снежного отвала. При этом замеры противоречат визуальному восприятию расположения автомобилей относительно границ проезжей части по представленным фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия.
В аварийный контакт автомобили Мерседес Бенц S350 и Мицубиси П.Д. не вступали. На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия определяются следы бокового юза передних колес автомобиля Фиат Добло с частичным смещением назад, на схеме не зафиксированы. Определить величину отката назад не представляется возможным. Следовательно, определить расстояние, на которое автомобиль Мицубиси П.Д. под управлением Б. Ан.А. выехал на полосу движения автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО6 не представляется возможным.
На основе такого экспертного заключения разрешить спор возможным не представляется.
Между тем, представленная суду первой инстанции видеозапись позволяла полагать, что имеющиеся в распоряжении других экспертных организаций технические возможности и программное обеспечение могут служить способом установления имеющих значение для дела обстоятельств.
В частности, в данном случае юридически-значимыми обстоятельствами являются: скорость движения автомобиля Мерседес Бенц; скорость движения автомобиля Мицубиси П.Д.; расстояние между названными автомобилями в момент, когда Мицубиси П.Д. начал смещаться на линию движения Мерседес Бенц; расстояние, на которое автомобиль Фиат Дабло выдвинулся с линии трамвайного полотна на полосу движения автомобиля Мерседес Бенц (позволяло ли это беспрепятственно разъехаться автомобилям при продолжении автомобилем Мерседес Бенц прямолинейного движения в пределах своей полосы).
Установления таких данных по видеозаписи дает возможность оценить поведение водителей автомобилей с точки зрения выполнения предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинной связи столкновения с фактом выезда автомобиля Фиат Дабло на полосу движения автомобиля Мерседес Бенц, в связи с чем судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствие с заключением эксперта ИП ФИО9 от 23 марта 2023 г. №289 к моменту возникновения опасности для движения скорость автомобиля Мерседес Бенц составляла около 49 км/ч.
Рассчитать скорость движения автомобиля Мицубиси П.Д. перед началом поворота налево не представляется возможным из-за ее переменной величины.
Автомобиль Фиат Дабло не выезжал на полосу движения автомобиля Мерседес Бенц, а остановился на трамвайных путях, где находился неподвижно до происшествия.
В момент начала поворота автомобиля Мицубиси П.Д. налево расстояние между этим автомобилем и автомобилем Мерседес Бенц составляло около 23 м, а в момент выезда автомобиля Мицубиси П.Д. на полосу движения автомобиля Мерседес Бенц расстояние между этими автомобилями было менее 23 м.
В данной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц не располагал технической возможностью избежать вероятное столкновение с автомобилем Мицубиси П.Д. путем прямолинейного движения и торможения со скорости 49 км/ч.
На видеозаписи зафиксирован момент включения стоп-сигналов на автомобиле Мерседес Бенц, что свидетельствует о применении водителем названного автомобиля экстренного торможения и до наезда на автомобиль Фиат Дабло снизил скорость.
С технической точки зрения водитель автомобиля Мерседес Бенц при условии прямолинейного движения и торможения в пределах проезжей части <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины водителя Б. Ан.А. в повреждении принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц.
Судебная коллегия при разрешении спора принимает во внимание вышеприведенное экспертное заключение, поскольку выводы ООО «Профит Эксперт» об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия даны исходя из представленных в дело: административного материала и поверхностных объяснений участников, не содержащих указание на значимые для расследования дорожно-транспортного происшествия обстоятельства (условий движения, скоростей, расстояний, последовательности действий). Большей информации суд в распоряжение экспертов не представил, что не позволило им дать категорические и достаточно обоснованные суждения по поставленным вопросам.
Тогда как экспертиза, выполненная ИП ФИО9, отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта убедительно мотивированы, сделаны на основе скрупулезного анализа дорожной ситуации. Заключение по форме отвечает требованиям процессуального закона. Экспертное заключение сделано специалистом, обладающим высшим образованием, достаточным стажем и опытом экспертной работы, опирается на специальные познания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, вина в повреждении автомобиля Мерседес-Бенц лежит на водителе Б. Ан.А.
В соответствие с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствие с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Приведенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Б. Ан.А. нарушены.
Судебной коллегией установлено, что поворот налево Б. Ан.А. предпринял из средней (а не левой крайней) полосы движения, и при этом создал опасность для движения автомобиля Мерседес-Бенц, двигавшегося в левой крайней полосе, поскольку такой маневр Б. Ан.А. вынудил водителя ФИО6 изменить направление движения и скорость.
Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Отсутствие дорожной разметки в данном случае не оставляет сомнений в том, что исходя из отчетливо просматривающейся на видеозаписи ширины проезжей части <адрес> в направлении движения автомобилей Мицубиси П.Д. и Мерседес-Бенц имелось три полосы. На видео отчетливо видно, что с учетом габаритов автомобилей именно в три ряда движутся транспортные средства, при этом, что Мерседес Бенц движется в крайнем правом положении, тогда как автомобиль Мицубиси П.Д. перед началом поворота налево движется в среднем ряду.
Эксперт указывает, что в момент, когда автомобиль Мицубиси П.Д. стал препятствием для движения автомобиля Мерседес Бенц, расстояние между ними составляло 23 м, что при установленной скорости движения Мерседес Бенц 49 км/ч не оставляло для водителя ФИО6 технической возможности при продолжении движения в пределах своей полосы предотвратить столкновение с Мицубиси П.Д.. При этом в случае, если бы автомобиль Мицубиси П.Д. не сместился на полосу движения Мерседес Бенц, между ними был возможен бесконтактный разъезд.
Таким образом, ссылка представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ИП ФИО9, на отсутствие дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц.
В соответствие с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Таким образом, установленную для города скорость движения водитель ФИО6 не превысил. Возражения против этого представителя ответчика строятся на предположениях, и не опираются на доказательства и специальные познания эксперта ИП ФИО9 Вычисленная экспертом по видеозаписи скорость движения автомобиля Мерседес Бенц 49 км/ч согласуется с объяснениями водителя ФИО6 о том, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч.
Установленное экспертом снижение водителем ФИО6 скорости движения в момент возникновения опасности согласуется с видеозаписью, подтверждением данному обстоятельству является видимое на записи срабатывание стоп-сигнала на автомобиле Мерседес Бенц, то есть требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6 соблюдены.
Не соглашается судебная коллегия с доводами представителя ответчика о том, что водитель Мерседес Бенц необоснованно предпринял маневр с выездом за пределы своей полосы движения. Как видно из видеозаписи автомобиль Мерседес Бенц действительно после снижения скорости (срабатывания стоп-сигнала) смещается влево таким образом, что оказывается на перекрестке, и сталкивается со стоящим автомобилем Фиат Дабло.
Судебная коллегия полагает, что предпринятый водителем ФИО6 маневр влево, с точки зрения необходимости избежать контакт с выехавшим на его полосу автомобилем Мицубиси П.Д., оправдан, поскольку экспертными расчетами подтверждено, что торможением избежать такого контакта ФИО6 не смог бы, тогда как фактически в результате предпринятого им маневра, столкновение между автомобилями Мерседес Бенц и Мицубиси П.Д. удалось предотвратить.
Судебная коллегия отмечает, что в случае контакта с движущимся автомобилем Мицубиси П.Д. (не применяя оспариваемого представителем ответчика маневра) при наличии движущихся в соседних рядах других транспортных средств и непредсказуемости последующего разлета контактировавших автомобилей, результаты столкновения могли иметь куда более серьезные последствия.
Таким образом вина в повреждении автомобиля Мерседес Бенц лежит исключительно на водителе Б. Ан.А.
В соответствие с заключением экспертов ООО «Профит Эксперт» от 6 июня 2022 г. №52/1-22-ПЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшесвтия, составляет 466800 руб. без учета износа комплектующих деталей, и 308600 руб. – с учетом их износа.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность отступления от общего правила о праве потерпевшего на возмещения ущерба в полном размере, применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства - путем его восстановления новыми деталями (без учета износа), только при доказанности наличия на практике иного, наиболее разумного и распространенного на практике способа восстановления подобных повреждений.
Исходя из правила, закрепленного в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказать наличие такого способа восстановления повреждений автомобиля истца – возлагалась на ответчика.
Между тем в расследуемом случае доказательств того, что в данном случае способ восстановления автомобиля с применением бывших в употреблении запасных частей, является более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений в дело не представлено. Экспертное заключение таких выводов не содержит. Из материалов дела так же не следует, что на автомобиле Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия установлены неоригинальные узлы и агрегаты, которые оказались в результате поврежденными.
В этой связи судебная коллегия признает доказанным, что размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля Мерседес Бенц, составил 466800 руб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мицубиси П.Д. является Б. Ал.А., который передал в управление данный автомобиль своему сыну Б. Ан.А., но при этом в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предпринял мер к страхованию автогражданской ответственности последнего. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Таким образом, собственник автомобиля Б. Ал.А. допустил возможность участия в дорожном движении при управлении принадлежащим ему автомобилем лица, в случае потенциального причинения вреда которым при управлении источником повышенной опасности, будет исключено предусмотренное законом право потерпевшего на получение страхового возмещения.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о равной вине (по 50%) как водителя автомобиля Мицубиси П.Д. Б. Ан.А., так и собственника этого транспортного средства Б. Ал.А. в причинении вреда ФИО4
Ссылки Б. Ал.А. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что надлежащий ответчик установлен только определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 г. Добросовестное заблуждение истца относительно законного владения транспортным средством (ФИО5 или ФИО5) не может являться основанием для иного исчисления момента начала течения срока исковой давности и соответственно отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и возложении на Б. Ан.А. и Б. Ал.А. в равных долях обязанности возместить истцу причиненный ущерб в размере 447 000 руб. (в рамках заявленных исковых требований в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1, 2 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию по оплате государственной пошлины в сумме 7 970 руб. (при подаче иска - 7 670 руб., при подаче апелляционной - 300 руб.), по оплате досудебной оценки повреждений автомобиля в сумме 7 500 руб. (эти затраты в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись иными необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела), а также проведенной по определению судебной коллегии судебной экспертизы в размере 42000 руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме 15900 руб., который в рамках настоящего дела представлял ее интересы на основании договора. Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержден платежным поручением.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу (4 в суде первой инстанции (20 сентября 2021 г., 30 сентября 2021 г., 15 октября 2021 г., 28 июля 2022 г.), в суде апелляционной инстанции 4 судебных заседания (08 ноября 2022 г., 18 ноября 2022 г., 18 апреля 2023 г., 16 августа 2023 г.), в которых он принимал участие, степень сложности спора и длительность его разрешения, судебная коллегия полагает, что оплаченная истцом сумма за предоставленные ей юридические услуги является разумной. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из объема права, получившего в результате судебную защиту, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб.
Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 73370 руб. (7970 + 7500 + 15900 + 42000).
По делу также проведена судебная экспертиза ООО «Профит Эксперт», стоимость которой согласно письму экспертного учреждения (том 2 л.д.30) составляет 34 450 руб., в этой связи с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию указанная сумма.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 августа 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО5 ***.), ФИО5 ча *** в пользу ФИО4 (*** денежные средства в возмещение ущерба в размере 447 000 руб., судебные расходы в размере 37999,34 руб.
Взыскать в равных долях с ФИО5 (*** ФИО5 ча *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» *** в возмещение расходов по производству экспертизы денежные средства в сумме 34 450 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.