Дело № 1-416/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 ноября 2023 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Дерюгиной М.Е., помощнике судьи Паустьян Т.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Слаповского А.С., представившего удостоверение и ордер,
а также потерпевшей А.(Ш.)Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.
27.05.2023 в период с 11:00 часов до 22:55 часов 29.05.2023 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употребляем спиртных напитков, находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовала к входной двери жилой комнаты № указанного дома, где, убедившись, что жильцов дома нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ранее похищенного ею ключа от входной двери комнаты № открыла замок входной двери и проникла в комнату, откуда похитила имущество, принадлежащее Ш.Э.В., а именно, денежные средства в сумме 108 500 руб.. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Ш.Э.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 108 500 руб..
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 36-38, 83-85), согласно которым в феврале или в марте 2023 она проходила у <адрес>, где увидела в дверном замке вставленный ключ, который решила взять себе с целью последующего возвращения живущим в вышеуказанной комнате. 29.05.2023 около 09:30 часов она находилась у своего <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Б.Д.В.. Когда закончилось спиртное, в кармане своих штанов она обнаружила ключ, который она ранее взяла с дверной скважины <адрес>, и тогда у нее возник умысел на хищение денежных средств из указанной комнаты. Зайдя в общежитие, Б.Д.В. остался в коридоре первого этаже, а она, дойдя до комнаты №, постучала в дверь. Убедившись, что в комнате никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, она открыла дверь в указанную комнату ранее найденным ею ключом, зашла туда, где открыла комод и на предпоследней нижней полке обнаружила самодельную коробку грязно фиолетового цвета, схожую с копилкой. Она предположила, что в данной коробке могут находиться денежные средства, поэтому взяла ее и вышла из комнаты, закрыв дверь на ключ. По пути следования с Б.Д.В. в магазин, она достала из вышеуказанной копилки денежные средства различными купюрами номиналом 5000 руб., 1000 руб., 500 руб. и 100 руб., всего в коробке находилось около 100 000 руб.. В период с 29.05.2023 по 31.05.2023 она потратила все похищенные деньги, в т.ч. на спиртное и продукты питания. 31.05.2023 около 09:00 часов, когда она находилась дома, ее задержали сотрудники полиции по факту хищения денежных средств в сумме 108 500 руб., принадлежащих Ш.Э.В..
Аналогичные показания ФИО2 давала в ходе проведения очной ставки со свидетелем Б.Д.В. (л.д. 39-41).
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая А.(Ш.)Э.В. в судебном заседании пояснила, что с 2021 года по август 2023 год она совместно с будущим супругом А.Е.Е. арендовали жилую комнату <адрес>, при этом откладывая деньги в их совместный бюджет. 19.05.2023 А.Е.Е., находясь на вахте, перевел ей на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 90 000 руб., из которых она сняла 83 500 руб. и положила их в самодельную картонную копилку розового цвета, в которой уже находилось 25 000 руб.. Таким образом, в копилке находилось 108 500 руб., номиналом 1000, 5000, 500 и 100 рублей. Вышеуказанная копилка всегда находилась в комоде на предпоследней нижней полке, о данной копилке знали только она и А.Е.Е.. 27.05.2023 около 11:00 часов она поехала в гости к своей сестре Ч.Е.А. в <адрес>, при этом входную дверь она закрыла на нижний замок своим ключом. На момент отъезда она видела вышеуказанную копилку в комоде. 29.05.2023 около 21:10 часов, когда она вернулась домой, открыв своим ключом входную дверь и зайдя в комнату, она открыла комод и увидела, что на предпоследней нижней полке копилка отсутствует, поэтому вызвала сотрудников полиции. Ранее, в феврале или марте месяце 2023 один из пяти ключей от комнаты она потеряла, при каких обстоятельствах не помнит, полагает, что могла оставить его в замочной скважине. Ущерб для нее является значительным, так как общий семейный доход в месяц составляет 100 000 руб., из которых 36 000 руб. составляют обязательные платежи. Заявленный гражданский иск на сумму 108 500 руб. поддерживает.
Свидетель А.Е.Е. в судебном заседании пояснил, что с 2021 по август 2023 он проживал совместно с будущей женой Ш.Э.В. по адресу: <адрес>, и дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ш.Э.В..
В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания свидетеля Б.Д.В., который в период предварительного расследования пояснял, что с ФИО2 он знаком около 10 лет, поддерживают приятельские отношения. 29.05.2023 с 09:10 часов у <адрес> он с ФИО2 употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, по предложению ФИО2 они пошли домой к подруге последней, к <адрес>, где он остался в коридоре у входа в указанное общежитие, а ФИО2 прошла далее, сказав при этом, что возьмет денежные средства. Спустя несколько минут ФИО2 вернулась с коробкой фиолетового цвета, после чего они вместе пошли по магазинам, при этом ФИО2 оплачивала покупки наличными денежными средствами. Далее, в этот же день, находясь у знакомой в гостях вместе с ФИО2, распивая спиртное, он увидел у последней крупную сумму денег, из которых по его просьбе ФИО2 заняла ему 50 000 руб. (л.д. 22-23).
Аналогичные показания свидетель Б.Д.В. давал в ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО2 (л.д. 39-41).
Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:
- заявлением Ш.Э.В. от 30.05.2023, согласно которому последняя просит оказать помощь в поиске денежных средств в размере 108 500 руб., которые пропали при неизвестных обстоятельствах по адресу: <адрес> (л.д. 4);.
- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023, согласно которому осмотрена <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 10-14).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд принимает за основу показания потерпевшей, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.
При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как характер похищенного имущества – наличные денежные средства, их значение для потерпевшей, а также учитывая имущественное состояние потерпевшей, свидетельствуют о том, что хищение указанного имущества поставило потерпевшую и ее семью в затруднительную жизненную ситуацию.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.
В судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая противоправно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, незаконно проникла в комнату потерпевшей Ш.Э.В. в момент, когда потерпевшая отсутствовала дома, откуда похитила принадлежащее последней имущество. В комнате подсудимая зарегистрирована не была, на момент совершения хищения проживала по другому адресу. В ходе предварительного расследования потерпевшая поясняла, что доступ в комнату подсудимой не предоставляла, ключи находились только у нее.
Таким образом, у подсудимой отсутствовали законные основания для проникновения в указанное жилое помещение.
Таким образом, действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Из объема обвинения надлежит исключить указание на хищение картонной шкатулки, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшей не представляющего, а потому не может являться предметом хищения как не обладающее для его собственника потребительской стоимостью.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительные характеристики, социальное обустройство, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба в размере 30 000 руб., твердое намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб.
Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимой и иным проведенным с ней следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступления, о которых сообщила подсудимая в ходе допроса, уже были известны следствию, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, данную в объяснении (л.д. 16-17), поскольку правоохранительным органам еще до задержания ФИО2 стало известно о совершенном ей преступлении.
Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд также принимает во внимание, что подсудимой совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.
Суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога наблюдалась <данные изъяты>.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определённые ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иных видов наказания. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимой предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
Рассматривая уточненные исковые требования потерпевшей о взыскании суммы материального ущерба в размере 78 500 руб., то суд в силу ст. 1064 ГК РФ полагает их подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного заседания подсудимая заявила о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывалась. По делу общая сумма за участие адвоката составила 5678,70 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимой возместить федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и ФИО2 суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимая не имеет. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее в данный период встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения З.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Уточненные исковые требования А.(Ш.)Э.В. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу А.(Ш.)Э.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 78 500 руб..
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Слаповского А.С. в сумме 5678,70 руб. в доход федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.В. Погребная