Дело № 1-224/2023 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 октября 2023 года

Судья Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга Емельянов А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступило указанное выше уголовное дело.

Рассмотрев материалы уголовного дела при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с пунктами 25.2, 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет). Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них). Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Как следует из предъявленного обвинения, местом совершения наиболее тяжкого преступления является <адрес>, что не относится к подсудности Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно ч.2 ст.34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства, но такого решения в деле нет

Таким образом, дело подлежит направлению по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - направить по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Копию настоящего постановления направить защитнику, подсудимому, прокурору, потерпевшим.

<данные изъяты>

Судья А.А. Емельянов