Судья Катаева А.С.

Дело № 22-5477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного ФИО2 и адвоката Миловановой Г.А., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

ФИО2, дата года рождения, уроженца ****, осужденного 27 января 2014 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Миловановой Г.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и 12 июля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, поскольку суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, при том, что ранее 23 января 2023 года при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание администрация исправительного учреждения положительного его характеризовала и поддерживала его ходатайство. Считает, что у него имеются стойкие положительные изменения личности, сформированы устойчивая социально-положительная направленность поведения, уважительное отношение к обществу, поскольку он неоднократно поощрялся, представил гарантийное письмо от работодателя о трудоустройстве после освобождения, справку о регистрации и проживании после освобождения у супруги. Просит учесть его положительную производственную характеристику, выданную в исправительном учреждении. С учетом изложенных доводов постановление суда просит отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ оценку поведению ФИО2 за все время отбывания наказания, суд согласился с изложенным в характеристике мнением администрации учреждения, поддержанном ее представителем в суде первой инстанции, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 14 апреля 2020 года, трудоустроен на участок спецзаготовок и сувениров подсобным рабочим. За время отбывания наказания получил несколько специальностей. Посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, библиотеку и спортивный зал, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Имеет 17 поощрений (на 01.06.2023) и 13 взысканий, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, но с 29 января 2020 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершении преступления признал полностью. Имеет исполнительный лист на сумму 201877 рублей, задолженность составляет 160422 рубля. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО2 заработал 19 поощрений, при этом допустил 13 нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, неоднократно – в виде водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание им получено в сентябре 2021 года. Фактически в период с 2014 по 2021 год поощрения у осужденного чередуются со взысканиями, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Таким образом, на протяжении большего срока отбытого наказания осужденный являлся нарушителем порядка отбывания, лишь перед наступлением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении в поведении ФИО2 наметилась тенденция к исправлению, что не может свидетельствовать о достижении целей наказания отбытым сроком лишения свободы.

Не смотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно учел их наряду с другими данными о поведении осужденного. Наличие места жительства, возможность трудоустройства после освобождения, семейное положение, положительная производственная характеристика и получение в августе 2023 года двух поощрений в данном случае не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Доводы жалобы осужденного о том, что ранее по другому ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ администрация учреждения его поддерживала, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку мнение администрации учреждения не имеет для суда определяющего значения, а лишь учитывается судом при принятии решения.

По мнению апелляционного суда, период наметившейся положительной динамики в поведении ФИО2, учитывая его предыдущее нестабильное поведение, не является достаточным для признания достигнутыми целей исправления, и на данный момент его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому судебное решение является законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись