Дело № 2а-3086/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Морозова С.Н. административный иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения. На момент вынесения постановления его сожительница была беременна. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории РФ, на следующий день въехал обратно. Им была оформлена миграционная карта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гражданкой РФ ФИО2 В сентябре 2019 г. у них родилась дочь Айдан. В 2021 г. у них родилась еще одна дочь Айгюн. В связи с истечением срока действия паспорта и намерением его заменить и оформить вид на жительство в РФ он обратился в отдел миграции в 2022 г., где ему стало известно о принятых в отношении него решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ. О принятых решениях его не уведомляли. С решениями ФИО1 оглы не согласен, поскольку они нарушают его права на личную семейную жизнь. На территории РФ у него имеется супруга – гражданка РФ, двое общих детей – граждан РФ, а также двое детей супруги от первого брака, которых он содержит. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Он работает неофициально. Всей семьей они проживают в г.Рыбинске в квартире, которая находится в собственности супруги и ее детей от первого брака. Просит признать незаконными решения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, пояснила, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 оглы был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ к штрафу и административному выдворению. На ДД.ММ.ГГГГ его выезд не установлен. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу было принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ на основании ч.2 ст.27 ФЗ № 114-ФЗ на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу было принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ на основании пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ № 114-ФЗ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он привлекался в течение года дважды к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо сведений о наличии у него родственников – граждан России не имелось. Из постановлений и протоколов об административных правонарушениях следует, что он не женат. Из миграционной карты усматривается, что место пребывания ФИО1 значится в г.Москве, а не г.Рыбинске. Уведомлений о принятии в отношении него решений о неразрешении въезда ему не направлялось в связи с отсутствием информации о месте его пребывания. Какой-либо недвижимости у истца на территории РФ не имеется, род его деятельности неизвестен, сведений о доходах и уплате налогов на территории РФ, об оформлении разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретение гражданства РФ в дело не представлено. Напротив, в АС ЦБДУИГ имеются данные о неоднократном совершении административным истцом различных правонарушений в области миграционного законодательства, безопасности дорожного движения, предпринимательской деятельности, что говорит о неуважении его к законам РФ. Считает ограничение соразмерным совершенным административным истцом нарушениям. Оспариваемые решения носят временный характер и не препятствуют в последующем пребыванию иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом признание решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Ч.2 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается также в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (ч.11 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина № № (л.д.43-44). Срок действия паспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 5000 руб. и административному выдворению в форме самостоятельного и контролируемого перемещения через Государственную границу РФ (л.д.46-47). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не выехал с территории РФ.

Решением начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.53-54).

Постановлением начальника отдела полиции г.Краснозаводска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.42).

Решением врио начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен ГУ МВД России по Московской области о принятии в отношении него решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ответам ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение адвоката Морозовой С.Н. в отношении ФИО1 были приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 21).

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на то, что об оспариваемы решениях узнал в 2022 г. из ответов УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Между тем, представитель административного истца адвокат Морозова С.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 намеревался оформить вид на жительство, в связи с чем обратился в ОВМ, где узнал о принятых в отношении него решениях. При этом у него истек срок действия паспорта, для чего ему необходимо было выехать в Азербайджан для его замены. Паспорт у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, т.к. о нарушении своих прав он должен был узнать в момент истечения срока действия своего паспорта, поскольку тот подлежал замене для последующего оформления вида на жительства в РФ.

Оценивая доводы административного истца по существу, судом установлено следующее.

Согласно копии паспорта ФИО1 им осуществлен выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он въехал в Российскую Федерацию.

Им была оформлена миграционная карта сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, законных оснований для въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не имел, поскольку превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток в период своего предыдущего пребывания в РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Данный факт стороной административного истца не оспаривался.

В связи с чем суд считает решение начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, т.к. в отношении него имелось постановление об административном выдворении, сведения о его исполнении в АС ЦБДУИГ отсутствовали.

Решение миграционного органа от ДД.ММ.ГГГГ было принято в связи с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности в течение года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения административным истцом административных правонарушений им не оспаривался, однако указано, принятые решения нарушают его права на личную и семейную жизнь.

Судом установлено, что сведения о получении ФИО1 в указанный период патента или разрешения на работу, о доходах либо об уплате им налогов на территории Российской Федерации, о продлении ему срока пребывания в Российской Федерации, отсутствуют и стороной административного истца не представлены.

Какого-либо недвижимого имущества у него на территории Российской Федерации не имеется, что не оспаривалось сторонами.

Ссылки административного истца на наличие на территории РФ квартиры в собственности его супруги – гражданки РФ ФИО4 суд отклоняет, т.к. из свидетельств о государственной регистрации права на квартиру по адресу: усматривается, что она принадлежит ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/4 доле каждому на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), т.е. приобретена ФИО8 и членами ее семьи до брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не является общей совместной собственностью супругов.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны административного истца о нахождении у него на иждивении супруги, двоих общих детей и двоих детей супруги от первого брака по следующим основаниям.

Согласно справки с места жительства ФИО4, она имеет семью, состоящую из дочерей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 является отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У остальных детей имеется другой отец, который в силу закона обязан содержать их наравне с матерью.

Кроме того, разрешения на работу на территории РФ ФИО1 не имеет.

Согласно представленной суду справке ООО «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает по гражданско-правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ежемесячным вознаграждением в сумме 20000 руб. Однако гражданско-правового договора суду не представлено, сведений об отчислениях за ФИО1 налогов и страховых взносов не имеется. В связи с чем суд не может признать ее достоверным доказательством наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Родина» и ФИО1

Доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни оспариваемыми решениями суд отклоняет по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак на территории РФ (л.д.12).

Согласно п.1 ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Наличие супруги - гражданки Российской Федерации и детей-граждан РФ не является основанием для признания решений УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу незаконными, само по себе не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО1 с государством его гражданской принадлежности. При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, судом установлено, что брак был зарегистрирован после принятия в отношении ФИО1 постановления об административном выдворении и в период его незаконного нахождения на территории Российской Федерации, сведений о заключении брака в АС ЦБДУИГ не имелось. В протоколах об административном правонарушении и постановлениях о привлечении к административной ответственности указано, что ФИО1 оглы - холост.

Согласно статье 1 СК РФ семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех членов её семьи. Следовательно, в данной ситуации правовое значение имеет не только факт родственных отношений, но и наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

Супруга административного истца ФИО4 зарегистрирована в г.Рыбинске с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведениям АС ЦБДУИГ уведомления о прибытии ФИО1 подавал по различным адресам в г.Москве. Из протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении ФИО1 усматривается, что адрес его проживания (пребывания) указан в г.Москве. В данном случае факт совместного проживания с супругой и наличие устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации документами не подтверждается.

Следовательно, оспариваемые решения приняты с соблюдением ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года).

Оспариваемые решения приняты в пределах полномочий органа миграционного учета на основании имеющихся данных в АС ЦБДУИГ; каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено. Суд также учитывает, что ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» содержат случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию без каких-либо исключений.

Кроме того, согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО1 посещает Российскую Федерацию с 2011 г., неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022 года

Судья Н.В. Андреева