УИД 50RS0№-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Евсеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о взыскании со ФИО2 денежной суммы займа, как неосновательного обогащения, в размере 560 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в получении ответчиком денежной суммы в размере 560 000 руб., что подтверждается письменной распиской.
Настоящая расписка была написана и подписана собственноручно ФИО2
В соответствии с условиями договора оговоренная денежная сумма была получена в счет оплаты монтажных работ по установке витражей по адресу: <адрес>, мкр. Лагуна, <адрес>.
Данные работы проводились ИП ФИО5 в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по установке в жилом доме потребителя светопрозрачных, витражных конструкций.
В соответствии с п. 5.1. договора подряда общая стоимость работ составила 2 436 043 руб. 54 коп.
Однако данные работы были выполнены с нарушением срока и ненадлежащего качества, и по этой причине со стороны МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО6 к ответчику ИП ФИО5 был предъявлен иск о защите прав потребителей.
Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО6 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей были удовлетворены частично.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № (№ было установлено, что общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств по договору подряда составляет 2 670 000 руб., что значительно превышает оговоренную сумму, указанную в п. 5.1 договора, из чего следует, что со стороны ИП ФИО5 от ФИО1 была получена денежная сумма, превышающая цену договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на 233 956 руб. 46 коп., которая была взыскана с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Из чего следует, что денежная сумма в размере 560 000 руб., полученная от истца ответчиком ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не передавалась ИП ФИО5, а использовалась ответчиком в своих личных целях, а значит, данная сумма является – неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма-претензия с требованием вернуть данные денежные средства в течение 3-х дней на указанный банковский счет. Телеграмма была получена ответчиком в тот же день.
Однако, до настоящего времени денежная сумма займа в размере 560 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 3 настоящей статьи гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежной суммы займа, как неосновательного обогащения, в размере 560 000 руб. подлежащими удовлетворению.
При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанная денежная сумма была получена лично ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 руб.
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере 560 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.