Дело 2а-3314/2023
24RS0046-01-2023-000948-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре с.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Строительная компания «Сиблидер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> г., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с., ОСП по <адрес> ГУФССП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительная компания «Сиблидер» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес> г., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ годпв размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства представителем должника было получено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора истцом вообще не было получено. Полагает, что требование исполнительного документа должник исполнил добровольно и своевременно, поэтому применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, в связи, с чем оспариваемое постановление нарушает права административного истца.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил соответствующее заявление.
Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу т.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа.
Указанное постановление вручено ООО «Строительная компания «Сиблидер» путем направления посредством системы Единого порта государственных услуг, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «Сиблидер» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление направлено ООО «Строительная компания «Сиблидер» посредством системы Единого портала государственных услуг, сведений о его получении должником в материалы дела административным ответчиком не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Строительная компания «Сиблидер» окончено, в связи с добровольным исполнением.
Из представленного в материалы дела стороной административного истца платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, следует, что должником произведена оплата по исполнительному производству №-ИП.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность административным истцом по исполнительному производству №-ИП была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приставом не учтено, и не выяснено при вынесении обжалуемого постановления.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от добровольного исполнения судебного решения по исполнительному производству №-ИП не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора и применения меры правовой ответственности - взыскания с ООО «Строительная компания «Сиблидер» исполнительского сбора,
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, который, по сути, является стимулирующей мерой к исполнению требований исполнительного документа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации ООО «Строительная компания «Сиблидер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> г., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> г. о взыскании с ООО «Строительная компания «Сиблидер» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.