УИД 61RS0017-01-2023-000345-48
Судья Самойленко М.Л. № 2-471/2023 (1-я инст.)
№ 33-12534/2023 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.11.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Альмера, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, автомобиля Мазда 3, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Н., автомобиля Фолксваген Гольф, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, МАЗ 6312, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д. Виновником ДТП был признан последний.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 27.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик осмотрел автомобиль, однако в выплате страхового возмещения отказал. Истец, данный отказ считает незаконным, поскольку представил досудебное заключение, в котором подтвердил ущерб при заявленном ДТП.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 329 200,00 рублей, неустойку за период с 17.08.2022 по 12.12.2022 в сумме 388 456,00 руб., штраф в размере 164 600,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что факт повреждения автомобиля в ДТП подтвержден заключением экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений ТС, а также материалами гражданского дела № 2-231/2022. При рассмотрении указанного гражданского дела было представлено экспертное заключение №112-У/2021 от 10.11.2021 и ответчик АО «СОГАЗ» был ознакомлен с ее результатами и перечень повреждений автомобиля истца не оспаривал, в связи с чем довод о невозможности установить наличие страхового случая, является несостоятелен. Экспертное заключение истца финансовый уполномоченный не принял, как несоответствующее Единой методике, сославшись на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро». Суд, несмотря на имеющиеся доказательства по делу, на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы не поставил, освободив ответчика от возмещения истцу возникшего ущерба. Суд не истребовал материалы гражданского дела № 2-231/2022, находящегося в этом же суде, которым подтвержден факт ДТП и причиненных в нем повреждений автомобилю истца.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Согаз» ФИО3, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2021 в 19 час. 30 мин. на 1109 км автодороги М-4 «Дон» Ростовская область, Азовский район, водитель Д., управлявший автомобилем МАЗ 6312, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку, 03.11.2021 в 19-15час., управляя автомобилем МАЗ6312, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обеспечил механически исправное состояние ТС в пути следования, в связи с чем произошел отрыв заднего борта автомобиля и падения его на проезжую часть, о чем вынесено соответствующее постановление от 03.11.2021.
Из материалов дела также следует, что 03.11.2021 в 19 час. 30 мин. на 1109 км автодороги М-4 «Дон» Ростовская область, Азовский район, водитель ФИО4, управляя автомобилем Нисан Альмера, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при надлежащий истцу на праве собственности, в темное время суток, погода пасмурная, ближний свет фар, дорожное мокрое покрытие, двигаясь в направлении г. Краснодара, допустил наезд на лежащий на проезжей части дороги металлический предмет (задний борт грузового автомобиля), не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с ехавшим в попутном направлении транспортным средством Мазда 3, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Н. и допустил наезд на стоявший на обочине дороги справа по ходу движения автомобиль Фольксваген Гольф, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ранее управлял водитель ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение от 03.11.2022.
Из представленной копии административного материала № 1271 (л.д.166-181т.2) следует, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, участники ДТП самостоятельно составили схему, подписав её и дали в последующем объяснения в ГИБДД, фотоматериал с места ДТП отсутствует. В объяснениях участников ДТП имеются противоречия, связанные с механизмом ДТП. Так, ФИО5 указывает, что после наезда на железный предмет (борт от автомобиля МАЗ) его автомобиль занесло в праву часть, и он ударился в заднею часть т/с Мазда двигающуюся в попутном направлении, затем ударился в стоячий автомобиль Фольксваген Гольф. Из пояснений водителя Фольксваген Гольф ФИО2 следует, что он двигался по правой полосе движения зацепил лежавшую по середине дороги бортовую часть грузовой машины, вследствие чего вспорол левое переднее колесо, и остановился у обочины для выяснения размера повреждения. Он начал выходить и в эту же секунду в левую часть автомобиля въехал т/с Ниссан, задев левое крыло, левую водительскую дверь и левое зеркало и продолжил движение и допустил столкновение спереди идущим т/с Мазда. Из пояснений водителя Мазда Н. следует, что он двигался по правой полосе, снизил скорость до 60-40 км/ч получил удар в заднею часть автомобиля от т/с Ниссан. В определении об отказе в возбуждении административного производства от 03.11.2021 приведен перечень повреждений, полученных т/с в ДТП от 03.11.2021, однако, как были установлены указанные повреждения, в материалах административного производства, сведений не имеется.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ N2020IЗ17397 со сроком действия с 01.11.2021 по 31.10.2022.
28.07.2022 в АО «СОГА3» от истца поступило заявление о страховой выплате. 29.07.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС истца, по результатам, которого составлен акт осмотра, согласно которого возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, исключена, поскольку на момент обращения в АО «СОГАЗ» ТС Ниссан Альмера, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отремонтировано.
В подтверждение размера, подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение, выполненное ИП Л., который подготовил заключение N112-У/2021 от 10.11.2021 и согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 576 300 руб., с учетом износа - 329 200 руб. (т.1 л.д. 15-29).
Письмом от 29.08.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи отсутствием возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.
22.09.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения «Центр независимой экспертизы» ИП Л. № ОО-У/2021 от 10.11.2021. АО «СОГАЗ» письмом от 23.09.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Из материалов дела также следует, что истец не согласился с данным отказом, обратился за разрешением спора в службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.01.2023 № У-22-151263/3020-004, представленное экспертное заключение № 112-У/2021 от 10.11.2021, составленное экспертом техником ИП Л., не соответствует требованиям Положения № 755-П и Положения № 433-П, в связи с чем не является допустимым для определения размера ущерба (т.2 л.д.130-138).
Решением Финансового уполномоченного от 31.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия иных доказательств и объективной невозможностью их получения, было отказано (т.2 л.д.130-138).
Разрешая спор, суд первой инстанции применил ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что истец свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнила, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра страховщику в отремонтированном виде, равно как не представила доказательств, подтверждающих, что обнаруженные на автомобиле повреждения образовались при заявленных обстоятельствах, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Как указано в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
После получения обращения истца о страховом случае 22.09.2022, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. В результате осмотра установлено, что транспортное средство представлено к осмотру в отремонтированном виде. В связи с чем, страховая компания отказала в удовлетворении заявления о страховой выплате.
Следовательно, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец фактически от него уклонился, в связи с чем отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях истца в возникшем страховом споре. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам дана оценка.
В данном случае истец, предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в отремонтированном виде, фактически лишила его возможности выяснить обстоятельства наступления страхового случая, определить причинно-следственную связь, а также объем повреждений транспортного средства и размер ущерба.
Доводы о том, что факт причинения повреждений автомобиля истца установлен по гражданскому делу № 2-231/2022, не может быть принят, поскольку итоговое решение по данному делу судом не выносилось, исковое заявление определением суда от 31.03.2022 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оценка представленному в дело заключению №112-У/2021 от 10.11.2021 судом не давалась. Соответственно, основания для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом была организована независимая экспертиза, ее результаты поступили в адрес ответчика, в связи с чем обязан произвести выплату страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как установлено ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Однако такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае следует отметить, что истец, кроме предоставления отремонтированного транспортного средства ответчику иных доказательств, (акты выполненных ремонтных работ, чеки, квитанции подтверждающие оплату ремонта, фото материалы с места ДТП), не предоставил. Заключению специалиста ИП Л. № 112-У/2021 от 10.11.2021 дана оценка финансовым уполномоченным в решении от 31.01.2023 № У-22-151263/5010-007, а также судом при принятии решения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после ДТП от 03.11.2021 истец транспортное средство в страховую компанию не представило, о страховом случае не заявило. Между тем, 10.11.2021 обратилось к ИП Л. по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, а также самостоятельно произвело ремонт транспортного средства, в связи с чем в действиях истца суд усмотрел злоупотребление правом, т.е. сокрытие повреждений, что сделало невозможным определить размер восстановительной стоимости.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предложил назначить по делу судебную экспертизу, отклоняется. При рассмотрении спора стороны в суд не явились, стороной истца заявления о назначении по делу судебной экспертизы, при том, что оно знало о порочности представленного досудебного исследования, не заявляло.
Таким образом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о размере страхового возмещения, т.е. полученных автомобилем истца повреждениях именно в результате указанного ДТП от 03.11.2021, лежала на истце, который своим правом по представлению доказательств в обоснование иска в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
При указанных обстоятельствах оснований для назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы отсутствуют.
По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 31.07.2023