УИД 38RS0035-01-2023-001460-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Варгас О.В.,
при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что 05.12.2021 истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о передаче в займ суммы в размере 80 000 руб., сроком на 4 месяца – до апреля 2022 года.
Денежные средства были перечислены на расчетный счет ПАО Сбербанк ФИО3, что подтверждается чеком об операции № от 05.12.2021.
Сумма займа в настоящий момент ответчиком не возвращена.
Представленные ответчиком в материалы дела квитанции о перечислении истцу денежных средств не свидетельствуют о возврате суммы займа, поскольку займ ответчику был выдан одной суммой, без рассрочки платежа, соответственно, ответчик также должен был вернуть истцу сумму займа в размере 80 000 руб., то есть одним платежом. Кроме того, квитанции о перечислении истцу денежных средств не содержат указания на их передачу в счет погашения займа.
На сумму займа подлежит начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 9 962 руб., поскольку денежные средства должны быть возвращены до 01.02.2022
28.02.2023 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых составила 14 000 руб.
Указанные расходы истец понесла в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 сумму займа по расписке в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком обязательства по возврату займа была частично исполнена в размере 13 500 руб.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 05.12.2021 истцом ФИО2 ответчику ФИО3 по расписке были переданы денежные средства в размере 80 000 руб., из содержания которой следует, что ответчик обязался возвратить истцу денежные средства до апреля 2022 года.
Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается также чеком онлайн-перевода от 05.12.2021.
Истец ФИО2 в исковом заявлении указала, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, а сумма в размере 13 500 руб. перечислена ответчиком добровольно, в отсутствие обязательств.
Из отзыва ответчика и представленных в материалы дела чеков онлайн-переводов усматривается, что ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 в счет оплаты долга были перечислены денежные средства в общей сумме 13 500 руб.: 05.12.2021 – 2 000 руб., 02.01.2022 – 1 000 руб., 06.04.2022 – 500 руб., 27.02.2023 – 10 000 руб.
Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и его исполнение истцом подтверждены, ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил.
При этом суд учитывает платежи в общей сумме 13 500 руб., произведенные ФИО3 на счет истца, в счет погашения долга по договору займа, поскольку наличие каких-либо иных обязательств у ответчика перед истцом объективными доказательствами не подтверждено.
Доводы представителя истца о том, что поскольку займ ответчику был выдан одной суммой, без рассрочки платежа, соответственно, ответчик также должен был вернуть истцу сумму займа в размере 80 000 руб. тоже одним платежом необоснован.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком сумма займа в полном объеме в установленный срок не возвращена, требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика подлежат удовлетворению частично, в размере 66 500 руб. (80 000 – 13 500).
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанное положение об оплате услуг представителя в разумных пределах содержится и в ст. 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг от 28.02.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы ФИО2 в судах общей юрисдикции по рассмотрению искового заявления о взыскании денежных средств по расписке.
Стоимость услуг представителя в соответствии с п. 3.1 договора составила 14 000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается чеками онлайн-операций от 28.02.2023 и от 16.03.2023.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований), участия в судебных заседаниях (19.06.2023), баланса интересов, а также принципа разумности, пропорциональности (83 %) предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 620 руб.
Кроме того, согласно чеку онлайн-операции от 09.03.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 730 руб.
Однако, исходя из цены иска 80 000 руб., размер государственной пошлины составляет 2 600 руб.
При этом, с учетом удовлетворенных судом требований, а также положений ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 158 руб. (83 % от 2 600 руб.).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере.
Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 130 руб. подлежит возврату истцу (4 730 -2 600).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, задолженность по договору займа от 05.12.2021 в размере 66 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 620 руб., по уплате госпошлины в размере 2 158 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 130 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 21.08.2023.
Судья О.В. Варгас