Решение по делу № 2-6638/2023 от 21.09.2023

К делу № 2-6638/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 454 рубля 26 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей 09 копеек.

В обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей под 28 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить отмеченные выше проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств банком на счет в указанном размере, между тем ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов по кредиту и погашению долга, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ2-52667/2018 68/52-Б Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которыми правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. В настоящее время по указанному договору кредитором и взыскателем является ООО «Столичное АВД».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 134 454 рубля 26 копеек, из которых 107 767 рублей 70 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 26 686 рублей 56 копеек – задолженность по процентам.

До обращения в суд ООО «Столичное АВД» направляло ответчику соответствующие уведомление с требованием о погашении задолженности в полном объеме, между тем данное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Учитывая изложенные обстоятельства, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Столичное АВД» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Кроме того, до уступки права Банк «Первомайский» (ПАО) обращался к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данный судебный приказ о взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк «Первомайский» (ПАО), отменен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором по обеспечению своевременного возврата кредита в указанном выше размере и в сроки, установленные договором.

Расчет суммы основного долга и суммы процентов в судебном заседании не оспорен, судом проверен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывал то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 134 454 рубля 26 копеек, из которых 107 767 рублей 70 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 26 686 рублей 56 копеек – задолженность по процентам, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 889 рублей 09 копеек, которые подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 454 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей 09 копеек, а всего 138 343 (сто тридцать восемь тысяч триста сорок три) рубля 35 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -