Судья Беляев Д.В. Материал № 22-981/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Петропавловск-Камчатский 7 ноября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н., осуждённой ФИО1, адвоката Стафеевой Е.Г., при секретаре Тесленко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительные работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 марта 2023 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы по гражданским искам.
Приговор суда вступил в законную силу 19 апреля 2023 года.
9 августа 2023 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении, так как осуждённая не доказала своего исправления.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 приводит, что отбыла необходимую часть срока наказания для замены ей неотбытой части наказания исправительными работами, имеет одно поощрение, взыскания отсутствуют, ею возмещено 29 380 рублей в добровольном порядке из имущественного ущерба, причинённого преступлениями, составляющего 40 037 рублей. Указывает, что по прибытии в ИК-7 ею было подано заявление о трудоустройстве, в его удовлетворении было отказано администрацией учреждения ввиду отсутствия рабочих мест. Не согласна с доводом прокурора, высказанным в судебном заседании, относительно её беременности, которая не подтвердилась в результате медицинского обследования. Отмечает, что поступивший в исправительное учреждение исполнительный лист касается задолженности по алиментам, и, по её мнению, не является поводом для отказа в заявленном ходатайстве. Полагает, что отказ в замене наказания нарушает её конституционные права, предусмотренные ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ. Указывает, что имеет детей, и, несмотря на лишение и ограничение её в родительских правах, замена наказания исправительными работами даст возможность помогать семье. Просит постановление суда отменить, ходатайство – удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Ким В.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, заслушав выступления осуждённой, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Из представленных материалов следует, что судом требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены.Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Суд обеспечил индивидуальный подход к осуждённой ФИО1 при решении вопроса о возможности изменить ей вид наказания. Он исследовал в судебном заседании и взял во внимание все данные, характеризующие её поведение за период отбывания наказания, включая наличие благодарности, объявленной в следственном изоляторе за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также отсутствие взысканий.
Наряду с этим судом учтено и отбытие осуждённой необходимого срока наказания, предусмотренного абз.1 ч.2 ст.80 УК РФ, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания другими видами наказания.
В тоже время, суд пришёл к выводу, что этих данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осуждённой.
Выводы суда подтверждаются характеристикой и заключением администрации исправительной колонии о нецелесообразности поддерживать ходатайство осуждённой из-за необходимости дальнейшего отбывания последней наказания, которые составлены и подписаны уполномоченными на это должностными лицами исправительного учреждения, оснований не доверять изложенным в них выводам, не имелось у суда первой инстанции, не появились они и в суде второй инстанции.
При этом мнение администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим фактором для принятия судом решения, оно было принято во внимание в совокупности с другими обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства об изменении наказания.
Исходя из разъяснений п.7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Приговором суда со ФИО1 взыскано 10 657 рублей в пользу одного из потерпевших в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. Данная сумма осуждённой в добровольном порядке не выплачена, так же нет сведений о том, что последней предпринимались попытки для этого. Более того, вопреки доводам ФИО1 о её обращении с заявлением о трудоустройстве, из сообщения исправительного учреждения следует, что самостоятельно она с вопросом о своём трудоустройстве не обращалась.
Таким образом, суд второй инстанции, несмотря на имеющиеся некоторые позитивные тенденции в поведении осуждённой, соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что она твёрдо встала на путь исправления, у неё сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, цели наказания в отношении неё достигнуты.
Довод осуждённой о том, что ею в порядке добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшим выплачено 29 380 рублей из 40 037 рублей, не влияет на принятое судом решение, так как это обстоятельство, в качестве смягчающего наказание учтено судом при постановлении приговора.
Вопреки доводам ФИО1, высказывание прокурора о беременности осуждённой, а также поступление в бухгалтерию суда исполнительного листа по алиментным обязательствам не стали поводом для отказа удовлетворения ходатайства.
Наличие детей, рождение внука, намерение возместить имущественный ущерб, не являются безусловным фактором для замены наказания более мягким его видом.
Принятое судом решение не нарушает гарантированные конституционные права осуждённой, в том числе на государственную и судебную защиту, поскольку ходатайство ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В силу изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое постановление суда, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 сентября 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий