Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Долженко Е.М.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с наследника ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследникам умершей ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №-<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 121 951 руб. со сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 6,9% процентов годовых с 1 по 12 месяц и 11,9% процентов годовых с 13 месяца, с погашением задолженности в соответствии с графиком. Последнее гашение задолженности по кредитному договору было произведено ФИО1 по графику ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 01.08.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 95 559 руб. 02 коп., в том числе: просроченные проценты- 4 835 руб. 56 коп., просроченный основной долг-89 521 руб. 52 коп., пени за несвоевременную оплату процентов - 196 руб. 48 коп., 1 005 руб. 46 коп. – пени за несвоевременную оплату основного долга.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк просил взыскать с наследников ФИО1, а при их отсутствии в свою пользу за счет наследственного имущества, указанную задолженность, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 067 руб.

Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.11.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - ФИО2 и ФИО3.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении спора в отсутствие их представителя. Окончательно сформулировав исковые требования, ПАО Банк «ФК Открытие» просило взыскать солидарно с наследников ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 067 рублей, указав на то, что наследниками заемщика задолженность по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Со стороны ответчика ФИО2 суду представлены справки ПАО Банк «ФК Открытие» о полном погашении кредита.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №-<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме 121 951 руб. под 6,9% процентов годовых с 1 по 12 месяц и 11,9% процентов годовых с 13 месяца, с установленным сроком погашения основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются - дочь ФИО3 и муж ФИО2, которые являются должниками и отвечают в пределах принятого ими наследства.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО4 задолженности по спорному кредитному договору.

С учетом уточнения исковых требований, ПАО Банк «ФК Открытие» просило взыскать солидарно с наследников ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 067 рублей, указав о том, что наследниками ФИО4 задолженность по договору потребительского кредита №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.26 постановления 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку отказ ПАО Банк «ФК Открытие» от иска заявлен в связи с добровольным исполнением ответчиками в ходе рассмотрения дела их требований, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд находит неправильным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Учитывая изложенное, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в равных долях подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1 533 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с наследника ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 533 рублей 50 копеек с каждого.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2023