Решение по делу № 2А-5957/2022 от 31.10.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-5957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») к начальнику Щелковского отдела РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с административным иском начальнику Щелковского отдела РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (<данные изъяты>) уступило право требования о предоставлении целевого потребительского кредита ООО «Первый Траст», в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мирового судьи Судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ранее ООО «Первый Траст»),

Мировым судьей Судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан дубликат судебного приказа, в связи с утратой судебного приказа.

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» направило в адрес Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> дубликат судебного приказа по делу №, определение о процессуальном правопреемстве, определение о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15895,60 рублей.

Согласно сайту «Почта России» судебный приказ и заявление о возбуждении были получены Щелковским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, ни Постановление о возбуждении исполнительного производства, ни Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали.

На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие Старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер к своевременной регистрации судебного приказа по делу №, своевременной передаче исполнительного документа для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства конкретному судебному пристава-исполнителю, неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по гражданскому делу № в отношении ФИО1 и направить в адрес взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик – старший судебный пристав Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) уступило право требования о предоставлении целевого потребительского кредита ООО «Первый Траст», в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сайту «Почта России» судебный приказ и заявление о возбуждении были получены Щелковским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 30099150647341).

Между тем, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлены.

В материалы дела административным ответчиком не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29,частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку поустановленным КАС РФ правилам, суд приходит к выводу, что судебным приставом допущено незаконное бездействие.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав административного истца, суд полагает верным признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в непринятии своевременной регистрации судебного приказа по делу №, своевременной передаче исполнительного документа для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю отдела, а также неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения о возбуждении исполнительного производства.

Положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С целью восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство по делу № в отношении ФИО1 и направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, требования административного иска признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») – удовлетворить.

Признать бездействие Старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер к своевременной регистрации судебного приказа по делу №, своевременной передаче исполнительного документа для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства конкретному судебному пристава-исполнителю, неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по гражданскому делу № в отношении ФИО1 и направить в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина