Дело №2-3198/2023

58RS0027-01-2023-003977-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 17.10.2013 г. между ФИО1 и ...» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №. Согласно указанного договора подрядчик ...» обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с заданием заказчика, производить доставку конструкций, сырья, материалов на объект за счет собственных средств, также сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, обеспечивать строительство необходимыми оборудованием и инструментами, соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. В свою очередь ФИО1, как заказчик согласно указанному договору, должен был своевременно производить оплату в соответствии с договором, что он выполнил в полном объеме, поскольку согласно чекам-ордерам ФИО1 была произведена оплата в общей сумме 1 117 000 рублей. После выполнения строительных работ, в связи с отсутствием установленного законодательством разрешения на строительство жилого дома (о котором не было ничего известно заказчику), в рамках гражданского судопроизводства принято решение о сносе строения по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме не менее 5 000 000 рублей, поскольку квартира так и не была построена и предоставлена до настоящего времени. 17.08.2017 по данному факту следователем отдела № следственного управления УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 В последствии, их действия переквалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, поскольку ему был причинен имущественный вред на указанную выше сумму. 24.03.2022 постановлением Первомайского районного суда г. Пензы по ходатайству государственного обвинителя в силу требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО3 и ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК-РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Вместе с тем, указанным решением Первомайского районного суда уголовное дело и преследование в отношении застройщиков указанного многоквартирного дома ФИО3 и ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако право подачи гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства сохранено за потерпевшими. В связи с тем, что уголовное дело и уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, органами предварительного расследования установлено, что действиями ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 81 013 166 рублей, который по делу не возмещен, ранее наложенный арест на имущество сохранен, для реализации прав потерпевших по возмещению причиненного вреда. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд потерпевшими. 29.06.2022 судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда решение Первомайского районного суда г. Пензы оставила без изменения, в том числе права потерпевших в части гражданского иска сохранены. ФИО1 оплатил предусмотренную договором денежную сумму в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовые чеки и квитанции к кассовым ордерам. До настоящего периода времени жилой дом в эксплуатацию не введен, соответствующая условиям договора часть жилого дома истцу не передана. ФИО3 и ФИО2 допущено намеренное нарушение гражданского и градостроительного законодательства, повлекшее снос построенного без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома и, соответственно, ущерб физическим лицам, в частности ФИО1 заключившим гражданско – правовой договор в отношении указанного дома и имеющим право требования передачи ему в собственность части жилого дома в соответствии с заключенным договором.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1 117 000 рублей по неисполненному договору подряда на выполнение строительных работ от 17.10.2012 г., который намеренно не исполнен стороной ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом с письменного согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.ч. 1 и 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

17.10.2012 г. между ...» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц провести строительство жилого дома согласно проекта, расположенный на земельном участке, имеющий следующие характеристики и находящийся по адресу: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства группы жилых домов, общая площадь 3000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира <адрес> - дороги вдоль <адрес> - дороги вдоль пашни – <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, и после двухсторонне подписанных актов выполненных работ передать заказчику строительства, а заказчик строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства (п.1.1 договора)

В соответствии с п.1.2 договора при надлежащем выполнении всех обязательств сторонами по настоящему договору заказчику подлежит передача объекта – части жилого дома (жилое помещение), имеющее следующие характеристики: общая площадь жилого помещения (проектная площадь) – 32,0 кв.м., номер жилого помещения (строительный) – 22, - подъезд – 1; этаж – 3, количество комнат – 1. (п.1.2).

Сроки выполнения работ по настоящему договору: не позднее I квартала 2013 г. (п.1.5 договора).

Согласно п.1.7 договора цена работ составляет 1 117 000 руб. Заказчик оплачивают полную стоимость по договору в следующем порядке: 820 000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания договора подряда на выполнение строительных работ., 297 000 рублей заказчик оплачивает в срок до 17.10.2015 г.,

Цена договора является фиксированной и изменению до окончания строительства не подлежит

Договор подписан сторонами, недействительными и незаключенными не признан; доказательств обратного ответчиками не представлено.

ФИО1 оплатил предусмотренные договорами денежную сумму в размере 1 117 000 рублей, о чем свидетельствуют кассовые квитанции к приходным кассовым ордерам.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками по делу, строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, снесено.

В результате чего истцу ФИО1 причинен ущерб в сумме не менее 1 117 000 рублей, поскольку квартира так и не была построена и предоставлена.

17.08.2017 г. по данному факту следователем отдела № следственного управления УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО3 (...») и ФИО2 (...»). В последствии, их действия переквалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 24.03.2022 г., государственный обвинитель в силу требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО3 и ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.03.2022 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданские иски, в том числе ФИО1 оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

29.06.2022 г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 24.03.2022 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.03.2017 № «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6», при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П, Определении от 15.07.2008 № 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО2 согласились с прекращением уголовного дела, им известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию, которое в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ не порождает права на реабилитацию.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3 и ФИО2 сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является самостоятельным письменным доказательством, содержащим совокупность иных доказательств, предусмотренных УПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, не явившись в судебное заседание, не представили возражения на иск и доказательства в их обоснование. Поскольку применительно к данному спору на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, суд принимает решение по доказательствам, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками.

Исследовав материалы дела, собранные доказательства и руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО2 допущено виновное нарушение гражданского и градостроительного законодательства, повлекшее снос построенного без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома, и, соответственно, ущерб физическим лицам, заключившим гражданско-правовые договоры в отношении указанного дома и имеющим право требования передачи им в собственность части жилого дома в соответствии с заключенными договорами. Следствием указанных действий ответчиков может являться уголовная ответственность по соответствующей статье УК РФ. Между тем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2, как физическими лицами, в результате преступления причинен материальный ущерб истцу в размере оплаченной им по договорам подряда денежной суммы 1 117 000 рублей. которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, следовательно, исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 785 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 117 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в солидарном порядке государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 13 785 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года.

Председательствующий