Судья Трояновский Е.С. № 33-(номер)/2023 (№ 2-(номер)/2022)

86RS0004-01-2022-(номер)-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Синергия» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца общества с ограниченной ответственностью «НК Синергия» об отмене определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2022 об оставлении без рассмотрения гражданского дела (номер) по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Синергия» к Г.А.С. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений - оставить без удовлетворения».

установил:

17.02.2022г. в Сургутский городской суд поступило исковое заявление ООО НК Синергия к Г.А.С. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений.

05.08.2022г. Сургутским городским судом вынесено определение об оставлении искового заявления ООО НК Синергия к Г.А.С. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, без рассмотрения.

ООО «НК Синергия» обратилось в суд с заявлением об отмене определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2022 об оставлении искового заявления «НК Синергия» к Г.А.С. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений без рассмотрения, мотивируя свои требования тем, что ООО «НК Синергия» не надлежащим образом было извещено о времени судебного заседания. Просят отменить названное определение, возобновить производство по делу.

Представитель истца ООО «НК Синергия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Г.А.С. , представители третьих лиц ООО УК «Регион 86», ООО УК «Югра», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «НК Синергия» просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда об утрате истцом процессуального интереса, нарушающим право истца на доступ к правосудию. Извещение неуполномоченных лиц не может быть признано надлежащим извещением истца. Суд необоснованно не допустил к участию в деле представителей ООО «НК Синергия» присутствовавших (дата) в коридоре суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацами 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился на судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 26.07.2022г. и 05.08.2022г., при этом доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, а также невозможность сообщения суду о причинах неявки, представлены не были.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеются возвращенные почтой конверты с направленными истцу извещениями о судебных заседаниях, сведения о списках почтовых отправлений, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причина возврата указана: «Истечение срока хранения».

Следовательно, истцу своевременно и по верному адресу были направлены извещения о судебных заседаниях. Доказательств того, что направленные судом почтовые извещения не были получены адресатом по независящим от него причинам, в материалах дела не имеется. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие извещения считаются доставленными в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в т.ч. если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение истца о времени и месте судебных заседаний, не заявившего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности неявки, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения является обоснованным.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные повестки направлялись по адресу, указанному истцом при обращении в суд, в связи с чем, применительно к правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения юридически значимых сообщений (в данном случае - судебных повесток) полностью лежал на истце.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав путем повторного обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в общем порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Синергия» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2023 года.

Председательствующий Е.А. Солонина