Решение по делу № 2-387/2025 от 06.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2025 (УИД 38RS0001-01-2023-005821-78) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, судебных издержек,

установил

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что является собственником квартиры по адресу: .... ** её квартира подверглась заливу водой из вышерасположенной ..., находящейся в собственности умершего ** ФИО17 Из акта обследования квартиры от **, составленным специалистами общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (далее по тексту – ООО «Ангарская жилищная компания», управляющая компания) причиной затопления является халатное отношения собственника ... имуществу, лопнул радиатор, в результаты осмотра выявлены повреждения в квартире истца, требуется ремонт. В связи с чем, в результате залива имуществу истца был причинен ущерб.

Уточняя заявленные требования искового заявления /т. 3 л.д. <данные изъяты>/, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, истец указала, что установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества и причинением убытков ФИО1, при этом не исключено и наличие вины собственников (наследников) Г-вых в причиненном ущербе. ** ООО «Ангарская жилищная компания» вручена претензия с требованием о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом, в ответе от ** управляющая компания выразила несогласие с размером ущерба, составив смету, согласно которой определила размер ущерба <данные изъяты> руб. В ходе судебной экспертизы по делу установлено, что размер ущерба на дату затопления составлял <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец полагает, что ответчики должны возместить истцу ущерб в солидарном порядке.

На протяжении длительного периода истец была вынуждена проживать в жилом помещении, находящимся в том же состоянии, что и после залива, вместе с несовершеннолетним ребенком, вынуждена терпеть неудобства, жилое помещение долго просыхало, был сильный запах сырости, что причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного, ввиду отказа управляющей компании в добровольном порядке возместить причинный ущерб, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Ангарская жилищная компания», ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... размере <данные изъяты> руб., расходы на составление акта экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Ангарская жилищная компания» штраф за нарушение прав потребителя /т. 3 л.д. <данные изъяты>/.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 /т. 1 л.д. <данные изъяты>/.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «Ангарская жилищная компания» /т. 1 л.д. <данные изъяты>/.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТАПЛЮС» (далее – ООО «ЭЛИТАПЛЮС») /т. 1 л.д. 160/.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленные требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, полагая, что в ходе рассмотрения гражданского дела в полном объеме установлена вина ответчика ООО «Ангарская жилищная компания».

Представитель ответчика ООО «Ангарская жилищная компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности /т. 2 л.д. <данные изъяты>/, заявленные требования искового заявления не признала, полагала, что вина управляющей компании в причинении ущерба в результате залива отсутствует и не установлена, с заключением судебной экспертизы в части определения причин затопления не согласилась по доводам письменных возражений /т. 3 л.д. <данные изъяты>/, полагала, что поскольку в квартире, принадлежащей на момент залива умершему ФИО17, был заменен радиатор отопления, что следует из пояснений истца и письменных материалов, соответственно имелось запорное устройство, и с учетом прорыва радиатора, техническое состояние которого не было установлено, указанное имущество находится в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании. Просила в удовлетворении заявленных требований к управляющей компании отказать.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности /т. 2 л.д. <данные изъяты>/, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /т. 3 л.д. <данные изъяты>/, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее, от ответчика ФИО4 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т. 3 л.д. <данные изъяты>/. Также, ранее при участии в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, оспаривала вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива по вине собственника ..., ... ... ФИО17 по доводам письменных возражений /т. 1 л.д. <данные изъяты>, полагая, что разрыв радиатора обусловлен окончанием отопительного сезона и проведением работ ввиду этого управляющей компанией, указывая, что запорных устройств, отделяющих общедомовое имущество в ... установлено не было и доказательств обратного ответчиком ООО «Ангарской жилищной компанией», на которую возложена обязанность проводить осмотр общего имущества, не представлено.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /т. 3 л.д. <данные изъяты>/, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее, представлено в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /т. 3 л.д. <данные изъяты>/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО7, представитель ООО «ЭЛИТАПЛЮС», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /т.3 л.д. <данные изъяты>/, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие /т. 3 л.д. <данные изъяты>/.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика ООО «Ангарская жилищная компания», допросив свидетелей, эксперта по данному им заключению, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ... /т. 1 л.д. <данные изъяты>/.

** из вышерасположенной ... произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом от **, составленным мастером СТУ, управдомом и сантехником ООО «Ангарская жилищная компания» /т. 1 л.д. <данные изъяты>/, подтверждается фотографиями /т. 2 л.д. <данные изъяты>/, сведениями ООО «ЭЛИТАПЛЮС» /т. 1 л.д. <данные изъяты>/.

Указанным актом зафиксированы повреждения в квартире истца, отражено о необходимости выполнения ремонтных работ. Кроме того все повреждения были зафиксированы истцом на фотографиях и в видеозаписи, представлены в материалы дела /т. 2 л.д. <данные изъяты>/, сторонами не оспаривались.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от **, жилое помещение, расположенное по адресу: г.<данные изъяты> принадлежит с ** на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому: ФИО4 (ответчик), ФИО5 (ответчик), ФИО8 /т. 1 л.д. 58-61/.

Из записи акта о рождении ФИО4 его родителями являются ФИО17, ФИО5 /т. 1 л.д. <данные изъяты>/, ранее состоящими в зарегистрированном браке /л.д. 75/, брак прекращен ** /л.д. <данные изъяты>/.

Собственник <данные изъяты> доли вышеуказанной ... – ФИО17 умер ** /л.д. 64, 77/.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО17 с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО4 /т. 1 л.д. <данные изъяты>/.

Согласно выписки из ЕГРН от **, на долю умершего собственника ФИО17 прекращено право собственности на основании наследования **, право собственности перешло ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, в последующем на основании договора купли-продажи от **, право собственности ФИО4, ФИО5 на принадлежащие им доли прекращено /т. 3 л.д. <данные изъяты>/.

Управление многоквартирным домом № (далее – МКД №) в ... и содержание общего имущества указанного МКД осуществляет управляющая компания – ООО «Ангарская жилищная компания» на основании договора № от ** /т. 1 л.д. <данные изъяты>/, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Между ООО «Ангарская жилищная компания» и ООО «ЭЛИТАПЛЮС» (далее также как аварийная служба) заключен договор от ** № на аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей МКД /т. 1 л.д. <данные изъяты>/.

По информации третьего лица ООО «ЭЛИТАПЛЮС», согласно журнала заявок ** в 14-30 произошел разрыв радиатора из-за открытого падающего трубопровода в тепловом узле в систему отопления здания, силами аварийной службы была перекрыта система отопления. В журнале указано: разрыв радиатора, были открыты трасовая и дымовая задвижки подачи /т. 1 л.д. <данные изъяты>/.

Указанные сведения аварийной службы, ответчиком ООО «Ангарская жилищная компания» поставлены под сомнения /т. 1 л.д. <данные изъяты>/.

Кроме того, управляющая компания сообщила суду, что по поводу замены радиатора в ... адрес ООО «Ангарская жилищная компания» заявок на отключение стояка отопления или его неисправностей не поступало /т. 1 л.д. <данные изъяты>/.

Из письменных пояснении ООО «Ангарская жилищная компания» аварийной службой были перекрыты стояки ХВС и ГВС, в жилое помещение № попасть не удалось, двери собственник не открыл, хотя находился дома, не обнаружив явной причины затопления, стояки ХВС и ГВС вновь были подключены, более жалоб не поступало, вследствие чего можно сделать вывод, что затопление произошло по причине халатного отношения собственника жилого помещения № /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании в день залива к ним никто не приходил, аварийная службы сразу направилась в подвал, вода была теплая, в вышерасположенной ..., в которой находился ФИО17, они с соседями собирали воду, которая бежала с нового радиатора в зале, в понедельник сантехник осматривал радиатор, пояснив, что он лопнул снизу, и сама истец видела, что он бежал снизу /т. 1 л.д. <данные изъяты>/.

Свидетель ФИО9, который является знакомым истца, суду пояснил, что он приехал в день залива по просьбе истца, попав в квартиру соседа, который по его мнению был пьян, увидел, что с алюминиевого радиатора, внизу под сильным напором бежит вода, трубы были целые, затем приехал ФИО4 со своей матерью и закрыл вентиль воды, после открытия которого вода снова побежала. Вентиль был расположен где стык трубы с радиатором. Свидетель полагает, что был гидроудр, который случается при включении отопления, полагает, что ударить сосед снизу по радиатору не смог бы, поскольку там небольшое расстояние. Аварийная бригада перекрыла воду в подвале и в квартиру не проходила, слесарь ЖЭКа приходил при свидетеле в квартиру, с которой произошло затопление /т. 1 л.д. <данные изъяты>/.

Свидетель ФИО10, проживающая в ... МКД № суду показала, что в ... лопнул радиатор, она помогала убирать воду в данной квартире, видела, что на батарее в зале произошел разрыв, где был кран, батарея новая и под ней капала вода, которой было много, она была теплой, воду убирали после того как её перекрыли /т. 2 л.д. <данные изъяты>/.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля управдома ФИО11, участвовавшей при составлении акта от **, аварийной службой были перекрыты стояки, разыскать собственника ... не удалось, каких-либо работ управляющей компанией не проводилось, собственник квартиры самостоятельно устранил причину залива, полагает, что у него случился разлив холодной воды со стиральной машины /т. 1 л.д. <данные изъяты>/.

** <данные изъяты> в адрес управляющих компаний направлены рекомендации о выполнении отключения отопления не ранее **, с указанием срока окончания отопительного периода – ** /т. 1 л.д. <данные изъяты>/

Не оспаривая факт затопления, ответчики собственники ..., а также представитель ООО «Ангарская жилищная компания», тем не менее, полагают, что каждый из них не является лицом, ответственным за вред. Так управляющая компания полагает, что радиатор отопления, на котором случился разрыв, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не мог быть установлен собственником без запирающего устройства. А представитель ответчика ФИО4 утверждает об отсутствии запирающего устройства, следовательно, отопительные приборы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах затопления и размере ущерба, определением суда от ** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО12 /т. 2 л.д. <данные изъяты>/.

Из заключения №, подготовленного экспертом ФИО13 следует, что определить причину разрыва радиатора, установленного на дату ** в комнате (зале) ..., расположенной по адресу: ... не представляется возможным, из-за отсутствия специализированных методик, указав также, что между разрывом радиатора в ... отключением отопительной системы на ** имеется прямая причинно-следственная связь, при этом собственник квартиры в момент аварии не мог самостоятельно отключить (локализовать) утечку в водопроводной системе из-за конструктивных особенностей /т. 2 л.д. <данные изъяты>/.

ФИО14 при дачи пояснений по данному им заключению, суду сообщил, что при обследовании ... радиатор был заменен собственником, прежнего радиатора не представлено, квартиры была сухая, без следов залива, полагает, что разрыв радиатора стал возможен из-за скачка давления (гидроудар), применяя при этом метод сравнительного анализа с большинством подобных аварий, из материалов дела эксперт не установил, что управляющая компания проводила осмотр отопительной системы и осуществляла контроль технического состояния, полагает также, что если разрыв был именно в радиаторе и аварийная службы при этом отключила весь стояк, значит не было возможности отсечь радиатор, если бы стояло два запорных крана, то радиатор отсекли бы от общей системы /т. 2 л.д. <данные изъяты>/.

Поскольку в заключении судебной экспертизы №, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО12, в исследовательской части не приведены данные (методики, расчеты, полученные в результате исследования материалов дела сведения об обстоятельствах и фактах) из которых эксперт установил, что имеется прямая причинно-следственная связь между разрывом радиатора в ... по адресу: ..., и отключением отопительной системы на дату **, а также, что собственник ... не мог самостоятельно отключить (локализовать) утечку в водопроводной системе из-за конструктивных особенностей её устройства, в связи с тем, что ответы эксперта на поставленные вопросы раскрыты не в полном объеме, что вызывает сомнения в правильности данного заключения, и указанные неясности не были устранены и в ходе допроса эксперта, так как он пояснил, что им сделан вероятный вывод, основанный на субъективном опыте, соответственно данный вид доказательства не ответчает требованиям допустимости, ввиду чего определением суда от ** по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО15 /т. 2 л.д. <данные изъяты>/.

Согласно заключения №, подготовленного экспертом ФИО15, определить какой элемент разрушился не представляется возможным, так как не был обеспечен доступ в ... многоквартирном ..., повышения давления в подающем трубопроводе тепловой сети в системе отопления и в индивидуальном пункте МКД № ** не происходило, незначительное повышение давления в обратном трубопроводе тепловой сети не могло стать причиной аварии, так как превышение было ниже рабочего давления этой сети, разрушающий элемент системы отопления в ... является общим имуществом собственников жилья, система отопления, включая все конструктивные элементы, в том числе все приборы отопления на дату ** находились в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Ангарская жилищная компания», имеется прямая причинно-следственная связь между разрушением элемента системы отопления в ... не отключением отопительной системы на **, разрушающий элемент эксплуатировался и обслуживался управляющей компанией /т.3 л.д. <данные изъяты>/

В своем заключении эксперт также указал, что разрушенный элемент системы отопления, находящийся в ... МКД № в ..., эксплуатировался и обслуживался управляющей компанией, причиной разрушения элемента системы отопления на дату ** стало ненадлежащие эксплуатационно-обслуживающие действия управляющей компании ООО «Ангарская жилищная компания», в том числе: эксплуатация системы отопления без выполнения нормируемого гидравлического испытания, не отключение системы отопления после окончания отопительного периода, вследствие чего система находилась под давлением, не проведение сезонного осмотра системы теплоснабжения после окончания отопительного сезона, для выявления неисправностей.

Согласно заключения № сметно-расчётная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления неотделимых улучшений, на дату затопления, составляет - <данные изъяты> руб. /т. 3 л.д. <данные изъяты>/.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения, гидродинамического (гидравлического) удара в системе отопления в индивидуальном тепловом пункте не происходило.

В судебном заседании эксперт ФИО15 суду подтвердил вышеуказанные выводы, пояснив, что пришел к вышеуказанным выводам исходя из материалов дела, в частности ведомостей учета потребления тепла, и исследованного индивидуального теплового пункта в МКД №, что позволило прийти к выводу о том, что система на момент залива не была отключена и находилась под давлением, из-за не обеспечения доступа в ... не представилось возможным установить схему подключения отопительного прибора, была ли запорная арматура, разрушение какого элемента произошло в данной квартире, вместе с тем настаивает, что обогревающий элемент является общим имуществом собственников жилья, которое находится на эксплуатации в обслуживающей организации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего в том числе размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления **, поскольку заключение составлено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Доводы управляющей компании, что экспертом сделаны неверные выводы относительно проведенного гидравлического испытания, поскольку рабочее давление не соответствовало ведомостям учета потребления тепла, так как датчик давления в спорный период вышел из строя, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанный факт, не может быть принят судом во внимание, поскольку ведомость, представлена в материалы дела как управляющей компанией непосредственно, так и теплоснабжающей организацией ООО «Байкальская энергетическая компания», данные которых соответствуют друг другу и не находятся в противоречии /т. 2 л.д. <данные изъяты>/

Суд учитывает также, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в силу которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, эксперт не смог определить какой элемент системы отопления, находящийся в ..., был разрушен, поскольку не был обеспечен доступ в указанную квартиру, при этом судом установлено, что в названной квартире, после залива радиатор был заменен, что следует из заключения № /т. 2 л.д. <данные изъяты>/, пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании, соответственно установить указанное не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, при установленном судебной экспертизой в заключении № факте, что гидродинамического (гидравлического) удара в системе отопления в индивидуальном тепловом пункте не происходило, с чем ответчик ООО «Ангарская жилищная компания» согласился, просил обратить на это внимание, вместе с тем эксплуатация системы отопления осуществлялась управляющей компанией без выполнения нормируемого гидравлического испытания и на момент залива после окончания отопительного периода не была отключена, вследствие чего система находилась под давлением, доказательств обратного ответчиком ООО «Ангарская жилищная компания» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто и представленные им температурные режимы /т. 3 л.д. <данные изъяты>/ об этом не свидетельствуют, следовательно, в силу положений ст. 79 ГПК РФ нельзя признать установленным факт, на который ссылается ответчик ООО «Ангарская жилищная компания», о наличии физического воздействия на радиатор со стороны умершего собственника ФИО21 а равно о наличии на установленном в его квартире радиаторе запорного устройства, указанное обстоятельство является недоказанным.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

В управляющей компании отсутствуют сведения о переустройстве собственником ... радиатора отопления, а также об отключениях стояков отопления по заявке собственника данной квартиры для замены радиаторов отопления или запорной арматуры на них.

Какие-либо технические регламенты, нормативы и стандарты, регулирующие установку отопительных приборов в жилых помещениях многоквартирного дома, суду не представлены.

Таким образом, объективными данными собственные утверждения о том, что причиной затопления квартиры истца послужили халатные действия умершего собственника ... ФИО17, ООО «Ангарская жилищная компания» не подтвердила.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В связи с этим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются не только те обогревающие элементы, которые находятся за пределами квартир, но и элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома только в случае отсутствия запорных устройств.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков в ... на дату залива **.

Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истцов.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений (а также нанимателя жилых помещений) в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывая отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчиках, однако ответчиком ООО «Ангарская жилищная компания» не представлено сведений о фактах, которые подтверждали бы, что собственник ... несанкционированно произвел переустройство системы отопления и установил радиатор, который имеет запорное устройство, тем самым разграничив ответственность.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Ангарская жилищная компания» во исполнение принятых на себя обязательств как управляющая компания регулярно проводило осмотр технического состояния системы отопления, в том числе, проверку отопительных приборов в квартире ответчика, наличие и исправность запорной арматуры на радиаторе.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Так, вопреки доводов представителя ответчика ООО «Ангарская жилищная компания», на основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил № 170 от 27.09.2003, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

По смыслу приведенных выше правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела не представлено доказательств того, что слесарь-сантехник управляющей компании проводил проверку верхних точек системы отопления (кранов на отопительных приборах), в том числе в квартире ответчиков ФИО4, ФИО5 и по результатам проверки оформлял соответствующие акты.

Кроме того, согласно п. 2 Правил содержания общего имущества № 491 определен состав общего имущества, в том числе инженерные коммуникации, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), санитарно-техническое и иное оборудование, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты.

Определенный состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, является согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления домом. Поэтому собственники помещений и управляющая компания в договоре управления МКД путем составления соответствующего приложения к нему могут, разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую компанию (Письмо Минстроя РФ от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04).

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор управления МКД такого не содержит, схем внутридомовой системы отопления с расположением запорных устройств по каждой квартире МКД № 3 47 квартала, как и схем разграничения зоны эксплуатационной ответственности по системе отопления, за обогревающие элементы (радиаторы), за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, ответчиком ООО «Ангарская жилищная компания» суду не представлено /т. 3 л.д. 123/.

Поскольку судом установлено, что причиной возникновения аварии явилось неисполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части проведения профилактических осмотров и надлежащей работе по обслуживанию системы отопления, поскольку эксплуатация системы отопления осуществлялась управляющей компанией без выполнения нормируемого гидравлического испытания и на момент залива после окончания отопительного периода не была отключена, вследствие чего система находилась под давлением, что установлено судом по результатам проведенной экспертизы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доказательств о наличии запорного устройства на радиаторе, расположенном в ..., откуда произошел залив, в материалах дела отсутствуют, при отсутствии запорного устройства перед радиатором, указанное не относится к зоне ответственности собственников квартиры, является элементом системы отопления и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, источником течи воды из системы отопления явился обогревающий элемент этой системы, то есть часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а ответственность по надлежащему содержанию данной составляющей общего имущества собственников в силу закона возложена на управляющую организацию в многоквартирном доме, которой в рассматриваемый период времени являлась ООО «Ангарская жилищная компания». Доказательств того, что управляющей компанией приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что ответчики ФИО4, ФИО5 являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, стороной истца, ответчиком ООО «Ангарская жилищная компания» также не представлено. Сам по себе факт нахождения общего имущества в квартире названных ответчиков, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по содержанию общего имущества и возложения ее на собственников квартиры.

Доводы представителя ООО «Ангарская жилищная компания», настаивающего на том, что залив произошел по причине физического воздействия на радиатор, оборудованным запорным устройством, со стороны собственника квартира, не освобождают управляющую компанию от обязанности по возмещению ущерба потребителю в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, не обеспечения безопасной работы всей системы инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, поскольку в отсутствие достоверных доказательств, позволяющих разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, ответственность за безопасное оказание услуг несет управляющая компания.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Ангарская жилищная компания» не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Ангарская жилищная компания» и не может быть возложена на ответчиков ФИО4, ФИО5, являвшихся собственниками ... на момент произошедшего залива ... **.

Поскольку доказательств вины умершего ФИО22 в повреждении радиатора отопления в его квартире, наличии запорного устройства на радиаторе при рассмотрении дела не добыто, в удовлетворении исковых требований к ответчикам - собственникам ... ФИО4, ФИО5, надлежит отказать в полном объеме.

При этом, факт замены радиатора после залива, не обеспечение доступа в квартиру в период проведения судебной экспертизы ввиду её продажи ответчиками, в отсутствие относимых и допустимых доказательств о наличии на радиаторе в ... на момент залива квартиры истца ** запирающего устройства, которые могли быть получены при надлежащем исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может свидетельствовать о наличии запирающего устройства в системе отопления в квартире ответчиков.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат друг другу и материалам дела, основаны на субъективной оценки каждого о причинах затопления, указание ФИО9 на перекрытие вентиля воды на радиаторе, что исключило дальнейшую течь из него, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений истца и этого же свидетеля, а также из письменных материалов дела, представленных третьим лицом ООО «ЭЛИТАПЛЮС» и самой управляющей компании следует об отключении инженерного оборудования (стояков с водой системы отопления) в момент аварии в целях устранения последствий залива, при этом наличие вентиля на который ссылался свидетель ФИО9 не может достоверно подтверждать наличие запорного устройства.

Доказательств наличия на обогревающих элементах системы отопления в вышерасположенной квартире, в которой произошел порыв радиатора, приведший к затоплению квартиры истца, элемента отключающего (запорного) устройства от стояков отопления, материалы дела не содержат.

Ответчиком ООО «Ангарская жилищная компания» не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает собственник жилого помещения (...), иные лица, а также то, что в установленном законом порядке ответчиком ООО «Ангарская жилищная компания» осуществлялся осмотр имущества собственников названной квартиры.

То обстоятельство, что ООО «Ангарская жилищная компания» не были переданы документы от прежней управляющей организации о возможном переустройстве в квартире ответчиков, как и схемы внутридомовой системы отопления с расположением запорных устройств, не исключало возможности ООО «Ангарская жилищная компания» оформить данную документацию как при заключении договора управления МКД (п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), так и при проведении текущих, сезонных, внеочередных осмотров общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11, п. 13 Правил №).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, в пользу ФИО1, собственника ..., которой в результате залива **, произошедшего по вине ответчика управляющей компании ввиду ненадлежащего содержания общего имущества указанного МКД, ненадлежащего обслуживания системы отопления и не выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, послужившего причиной разрыва обогревающего элемента в ..., причинен ущерб, подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО1 является потребителями услуг, оказываемых ООО «Ангарская жилищная компания» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Ангарская жилищная компания» компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации в свою пользу <данные изъяты> руб., мотивируя причиненный вред неудобствами, причиненными ей и её ребенку заливом квартиры, необходимостью проживания в условиях сырости длительный период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в отсутствие достаточных доказательств, что в квартире истца длительный период были созданы условия, препятствующие комфортному проживанию в квартире, что причиняло бы ей нравственные страдания и переживания, в отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных ею нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением её прав, принимая во внимание, что фактически нравственные переживания истца обусловлены фактом повреждения имущества, исходя из того, что компенсация морального вреда обусловлена фактом нарушения права потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер компенсации по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру причиненных истцу нравственных страданий и не приводит к его неосновательному обогащению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ООО «Ангарская жилищная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не доказана несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайств о его снижении не заявлено.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию судебные издержки на проведение экспертного исследования № от ** в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Квитанцией от ** № подтверждается факт оплаты истцом услуг на проведение досудебно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» по составлению акта экспертного исследования № в размере <данные изъяты> руб. /т. 1 л.д. <данные изъяты>/.

Указанные расходы, исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу, предоставления данного документа обусловлено выполнение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований и цены иска, и поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент вынесения решения по делу с учетом уточненного искового заявления /т. 3 л.д. <данные изъяты>/ судом удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ангарская жилищная компавния» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимого исследования стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

** между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Ангарском городском суде ... гражданского дела о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, в рамках чего изучает документы, проводит анализ судебной практики, подготавливает иск и прилагаемые документы, готовит письменный отзыв, дополнительные документы, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях, стоимость услуг определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. /т. 3 л.д. <данные изъяты>/, которая согласно расписке ФИО2 была получена ею в полном объеме /т. 3 л.д. <данные изъяты>/.

** ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 /т. 1 л.д. <данные изъяты>/. ** в Ангарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате залива жилого помещения, подписанное представителем ФИО2 /т. 1 л.д. <данные изъяты>. Как следует из материалов дела представитель истца принимала участие в предварительных и судебных заседаниях ** и ** /т. 1 л.д. <данные изъяты>/, ** и ** /т. 1 л.д. <данные изъяты>/, ** и ** /т. 1 л.д. <данные изъяты>/, ** /т. 2 л.д. <данные изъяты>/, ** / т. 2 л.д. <данные изъяты>/, ** /т. 2 л.д. <данные изъяты>/, ** /т. 2 л.д. **/, ** и ** /т. 3 л.д. **/, а также при рассмотрении дела по существу **, неоднократно уточняя исковые требования, исходя из установленных обстоятельств по делу, а именно в связи с установлением собственников ... наследников умершего собственника /т. 1 л.д. <данные изъяты>/, в связи с предположением о виновности ответчика ООО «Ангарская жилищная компания» /т. 1 л.д. <данные изъяты>/, в связи с определением стоимости ущерба по судебной экспертизе /т. 3 л.д. <данные изъяты>/, подготовив письменные возражения о назначении повторной экспертизы /т. 2 л.д. <данные изъяты>/.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Ангарская жилищная компания» расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из реального объема работы при представлении интересов истца, проделанной её представителем при рассмотрении дела, в частности непосредственное участие в 13 судебных заседаниях, формирование правовой позиции и обоснование заявленных требований, их уточнение исходя из установленных по делу обстоятельств, время, необходимое на подготовку указанного, принимая во внимание характер спора и сложность дела, которое по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению, хоть и не требует от представителя значительных затрат времени, однако ввиду спора ответчиков о виновности в причинении ущерба возлагало необходимость сбора доказательств, принимая во внимание в связи с этим объем материалов дела, позицию ответчиков, оспаривавших свою вину, суд полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи, и не превышающей расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги в Иркутской области, размещенных в сети интернет (от 3 <данные изъяты> руб. за одну отдельную услугу: составление иска или участие в 1 судебном заседании).

При этом суд полагает, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты и восстановления нарушенных прав, подтверждены документально. Стороною ответчика ООО «Ангарская жилищная компания» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых судом вышеуказанных расходов.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ** расходы за производство повторной судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Ангарская жилищная компания», заявившей ходатайство о её проведении /т. 2 л.д.<данные изъяты>/. ООО «Ангарская жилищная компания» произвела оплату в сумме <данные изъяты> руб., тогда как стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. /т. 3 л.д. <данные изъяты>/, оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> руб. ответчик ООО «Ангарская жилищная компания» не внес.

Поскольку суд признал обоснованными требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, признав заключение судебной экспертизы № надлежащим доказательством, то с ответчика ООО «Ангарская жилищная компания» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Ответчиком при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. /т. 1 л.д. <данные изъяты>/, от оставшейся суммы уплаты государственной пошлины ответчик определением суда от ** был освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Ангарская жилищная компания» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска) при цене иска от <данные изъяты> При этом, суд не учитывает размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за требование о компенсации морального вреда, оплата которой произведена истцом.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 152 383,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 91 191,64 руб., а также судебные издержки по оплате экспертного исследования в размере 20 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 руб., а всего взыскать 358 574,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 635,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (ИНН <***>) судебные издержки на оплату экспертизы в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме **.