РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С. при секретаре фиоА, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/23 по иску ФИО1 к фио адрес «Подольская областная клиническая больница» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио адрес «Подольская областная клиническая больница», с учетом уточненных исковых требований, просит восстановить его на работе в должности врача стоматолога - ортопеда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30 сентября 2020 года по дату вынесения судебного решения, исходя из среднемесячного и среднедневного заработка, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по условиям которого истец принят на должность врача с окладом сумма 29 июля 2020 года работодателем подписано уведомление №1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. 30 сентября 2020 года Приказом №89 «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель МПРЗ «Альянс врачей» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Первичной профсоюзной организации фио "Подольская областная клиническая больница", филиал № 5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Суд, в с соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом от 06.02.2012 года и трудовым договором принят на работу на должность врача в фио «Климовская городская больница №2».
24.07.2020 года Главным врачом фио «Климовская городская больница №2» издан приказ об изменении штатного расписания, согласно которому исключению из штатного расписания подлежали в том числе должности врача стоматолога-ортопеда стоматологического отделения – 2 ед.
29 июля 2020 года ФИО1 вручено уведомление №1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, прекращении трудового договора 30 сентября 2020 года, также истцу предложены вакантные должности, с которыми истец не согласился.
18 августа 2020 года ФИО1 вручено уведомление №2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, прекращении трудового договора 30 сентября 2020 года, также истцу предложены вакантные должности, с которыми истец не согласился.
Приказом от 30.09.2020 года ФИО1 уволен в связи с сокращением численности штата в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2002 года, Определения Конституционного суда РФ от 29.09.2011 года №1165-О-О Определения Конституционного суда РФ от 15.07.2008 года №411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнении, закрепленных ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 179 ТК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности истец был уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности были предложены, согласия на занятие какой-либо из них истец не выразил.
В соответствии с требованиями ст. ст. 82, 373 ТК РФ , 20 июля 2020 года, до издания приказа от 24.07.2020 года №65 «Об изменении штатного расписания» , в соответствии с которым введение нового штатного расписания установлено с 01 октября 2020 года, работодателем было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу сокращения ставок стоматологического ортопедического отделения.
28 июля 2020 года ответчиком получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу сокращения ставок стоматологического ортопедического отделения, согласно которому члены профкома единогласно выразили согласие на сокращение должностей.
В соответствии с приказом №66 от 24.07.2020 года, работодателем были оценены критерии преимущественного права работников согласно ч.1 ст. 179 ТК РФ, их производительность и квалификация, о чем составлен протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата от 24.07.2020.
Комиссией изучены личные дела работников, должностные инструкции, трудовые книжки, в том числе врачей стоматологов-ортопедов: фио, фио, фио, фио, фио При оценке производительности труда учитывалось исполнение финансового плана, как критерий производительности труда. Комиссией принято решение о преимущественном праве оставления на работе врачей : фио, фио, фио, фио были утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению 30.09.2020 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в том числе ФИО1
Нарушений требований ст. 179 ТК РФ при увольнении фио судом не установлено. Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что процедура проверки преимущественного права оставления на работе работодателем соблюдена, создана соответствующая комиссия и определены критерии преимущественного права оставления на работе. 28 июля 2020 года работодателем получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Вместе с тем, при увольнении работника работодателем допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в следующем.
Судом установлено, что ФИО1 проходил дополнительное обучение, о чем имеются дипломы и сертификаты от 04.06.2019 по специальности «Стоматология хирургическая», от 28.04.2021 по специальности «Стоматология терапевтическая», (т.2 л.д. 126-140), согласно записи в трудовой книжке имеются записи о работе с 2009 по 2010 г. в должностях врач стоматолог-терапевт, стоматолог-хирург. (т.1 л.д. 109-112)
Ответчиком представлена копия личного дела истца (т. 2 л.д. 100-119 года), в котором отсутствуют сведения о прохождении истцом дополнительного обучения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно штатному расписанию ответчика, в период увольнения в штатном расписании больницы имелись вакантные должности «врач стоматолог-терапевт», «врач стоматолог-хирург», что подтверждается выпиской из штатного расписания ответчика на 24 июля 2020 года и 01 октября 2020 года (том 2 л.д.86 - 89).
В материалы дела ФИО1 представлены: сертификат специалиста от 04 июня 2019 года, согласно которому, ФИО1 решением экзаменационной комиссии при ООО Многопрофильный Учебный Центр Дополнительного профессионального образования «Образовательный стандарт» допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки «Стоматология хирургическая», а также удостоверение о повышении квалификации по программе «Стоматология хирургическая», согласно которому, ФИО1 с 08 мая 2019 года по 04 июня 2019 года прошел обучение в ООО «Многопрофильный учебный Центр дополнительного профессионального образования «Образовательный стандарт» по программе «Стоматология хирургическая» в объеме 144 академических часов, сертификат специалиста от 28 апреля 2021 года, согласно которому, решением экзаменационной комиссии при ООО Многопрофильный Учебный Центр Дополнительного профессионального образования «Образовательный стандарт» ФИО1 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Стоматология терапевтическая», срок действия сертификата – 5 лет.
В ответ на запрос суда ООО Многопрофильный Учебный Центр дополнительного образования «Образовательный стандарт» подтвердило, что ФИО1 прошел обучение в ООО МУЦД профессионального образования «Образовательный стандарт» по программе повышения квалификации «Стоматология хирургическая» объемом 144 академических часа, тестовое задание сдано на отлично. Обучение проходило в период с 08 мая 2019 года по 04 июня 2019 года, по программе профессиональной переподготовки «Стоматология терапевтическая», объемом 576 академических часа. Тестовое задание сдано на отлично. Обучение проходило в период с 08 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года. Форма обучения – заочная с применением дистанционных образовательных технологий. Практическая подготовка по данным программам не предусмотрено. По окончании обучения выданы – с удостоверение о повышении квалификации по программе «Стоматология хирургическая», регистрационный № 06/19-У17485 от 04 июня 2019 года, сертификат специалиста по направлению «Стоматология хирургическая от 04 июня 2019 года; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Стоматология терапевтическая» от 11 ноября 2019 года, сертификат специалиста по специальности «Стоматология терапевтическая» от 11 ноября 2019 года. Данные о выданных документах были направлены для внесения в Федеральный реестр сведений о документах об образовании (ФРДО).
Дополнительно представлены договоры оказания услуг, счета на оплату, плетежные документы об оплате, учебные платны дополнительной программы повышения квалификации «Стоматология хирургическая» и программы переподготовки «Стоматология терапевтическая».
В соответствии с трудовой книжкой истца, в период с 31 марта 209 года по 30 сентября 2009 года истец работал в должности врача стоматолога-терапевта, с 01 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года работал в должности врача-стоматолога-хирурга, с 14 февраля 2011 года по 28 августа 2011 года работал на должности врача стоматолога ортопеда.
Представленные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что истец обладает специальным образованием, позволяющим ему занять должности «врач стоматолог-терапевт», «врач стоматолог-хирург».
При этом, несмотря на отсутствие соответствующих документов об образовании в личном деле истца, сведения о выполнения истцом ранее такой работы внесены в его трудовую книжку и не могли быть не известны работодателю.
Однако вакантные должности истцу предложены не были, дополнительные документы об образовании для возможности сохранения работы истца и перевода на вакантные должности работодателем не запрашивались, наличие соответствующего образования не проверялось.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса, в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя.
Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ обязывают работодателя предлагать увольняемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые, являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, которому, как следует из представленных материалов, трижды в течение двух месяцев предлагалась вакантная должность, согласия на замещение которой он не выразил. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2703-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации").
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодателем допущено нарушение требований части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работодателем в установленном порядке и при наличии соответствующего образования истца, возможности занять вакантные должности, все имеющиеся вакантные должности представлены не были.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не может быть признан обоснованным, поскольку сотрудник ФИО1 специальными познаниями в области юриспруденции не обладает, сведениями о наличии вышеуказанных вакансий не обладал в связи с чем, недобросовестность его действий судом не установлена.
Юридически значимым обстоятельством, является не тот факт, что работником довод о наличии дополнительного образования изложен при составлении кассационной жалобы на решение суда, а тот факт, что работник сведениями о наличии вакантных должностей при увольнении не располагал, соответственно необходимости в представлении дополнительных сведений об образовании у него не имелось.
Напротив, работодатель располагал трудовой книжкой истца, содержащей сведения о ранее выполняемой работе в должности врача стоматолога-хирурга и стоматолога терапевта, имел возможность выяснить наличие дополнительных документов об образовании и принять все возможные меры к сохранению возможности продолжения работы своего сотрудника, чего работодателем сделано не было.
При этом, судом учитывается, что именно на работодателя действующим законодательством возложена обязанность обеспечить работнику закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав.
Согласно положениям ст. 394 ГК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
При отсутствии доказательств правомерности увольнения фио суд признает увольнение истца незаконным, в связи с чем подлежат применению положения ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе.
При восстановлении работника на работе подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, в размере сумма
Согласно представленной справке работодателя, среднедневной заработок истца составлял сумма Период вынужденного прогула с 01 октября 2020 года по 15 мая 2023 года (645 рабочих дня).
сумма х 645 дней = сумма
Из расчета среднего заработка подлежит вычету размер выплаченного выходного пособия – сумма и сумма (справка работодателя от 16 мая 2023 года).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 784713,45- 47432,44-43120,40 = сумма
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере сумма
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио адрес «Подольская областная клиническая больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в М3 фио адрес областная клиническая больница» в должности врача стоматолога- ортопеда.
Взыскать с М3 фио адрес областная клиническая больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части иска фио к фио адрес «Подольская областная клиническая больница» отказать.
Взыскать с М3 фио адрес областная клиническая больница» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, сумма
Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Баранова Н.С.