Судья Кудряшова Е.А.

№ 22-2091/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 ноября 2023 года.

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А., с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Уханова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Ухиновой А.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года, которым отменено условное осуждение по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженки ...

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Ухинова А.В. осуждена приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года, приговор вступил в законную силу 25 ноября 2022 года.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года удовлетворено представление заместителя начальника Череповецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области и отменено в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительную колонию общего режима. Судом постановлено исчисление срока наказания с даты фактического задержания, объявлен розыск осужденной, производство которого поручено отделению розыска оперативного отдела УФСИН России по Вологодской области; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу при задержании.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая, его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении представления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в связи с нарушением ее права на защиту. Указывает, что по смыслу ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу п.20 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Представление инспекции рассмотрено 22 марта 2023 года, она была извещена сотрудником полиции <адрес> о дате судебного заседания по вопросу отмены ей условного осуждения в суде 12 марта 2023 года, то есть менее чем за 14 суток до даты рассмотрения судом представления инспекции. Таким образом, она необоснованно и произвольно была лишена возможности довести свою позицию относительно несостоятельности представления инспекции по сокрытию ей места ее фактического местонахождения в <адрес>, а также необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства. Ее местонахождение в <адрес> с конкретным адресом инспекции было известно, в том числе и 12 марта 2023 года она сообщила адрес сотрудникам полиции, в ином бы случае ее бы не отпустили. Кроме того, инспекцией было известно еще в декабре 2022 года, что она фактически проживает в <адрес> с указанием конкретного ее адреса проживания, о чем она сообщила инспекции по телефону. Также сообщала, что в <адрес> она больше не проживает, поскольку свою квартиру продала <адрес> и уехала жить и работать в <адрес>, где и хотела отмечаться. Кроме того, согласно УПК РФ, вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного. Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, рассмотрением представления не относится к подсудности Шекснинского районного суда. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Уханов А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Селякова А.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, лица, учреждения и органы, обратившиеся в суд для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что осужденная ФИО1 извещена в установленный законом срок о дате, времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Как видно из представленных материалов дела, в представление инспекции об отмене условного осуждения, которое поступило в суд 31 января 2023 года, указано, что осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 30.11.2022 года. По указанному месту жительства она не проживает. 30.11.2022 г она сообщила, что находится в г<адрес> на заработках, назвала свой номер телефона, обязалась прибыть в инспекцию 26.12.2022, однако в тот день не пришла. 28.12.2022 также сообщила по телефону о своей явке в инспекцию, но не явилась. В ходе первоначальных розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным, принято решение объявить ее в розыск.

В судебном заседании 22 марта 2023 года представитель инспекции сообщил, что Ухинова находится в г<адрес>, по их поручению была задержана, с нее получено объяснение и обязательство о явке в инспекцию, постоянного места жительства она не имеет, рассмотрение дела переносить нецелесообразно.

При этом, защитник осужденной – адвокат Лебедев Д.А. возражал о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, ссылаясь на то, что осужденная не была уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, материалами дела это не подтверждается.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии осужденной.

Давая оценку обоснованности такого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пояснений инспектора УИИ в судебном заседании первой инстанции ФИО1 была извещена о судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденная указывает о том, что была извещена 12 марта 2023 года, то есть в срок менее 14 дней до судебного заседания.

При этом, в материалах дела имеется письмо №... в котором УИИ просит орган полиции при установлении ФИО1, находящейся в розыске, отобрать у нее объяснение по факту нарушений, обязать явкой в инспекцию, а также уведомить ее о судебном заседании, которое состоится 22.03.23 года в Шекснинском районном суде.

Из полученного с ФИО1 объяснения от 12.03.2023 и других приложенных к материалам дела документов не следует, что ФИО1 уведомлена о судебном заседании на 22 марта 2023 года.

Не свидетельствует об этом и обязательство о явке от 12.03.2023 года, которое имеется в материалах дела №... оно с неразборчивым почерком и из него не понять, о явке в инспекцию или в суд извещена осужденная.

Таким образом, данных о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, то есть в срок 14 дней, в материалах дела не имеется.

С доводами прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что факт нахождения ФИО1 в розыске давал суду возможность рассмотреть представление инспекции в ее отсутствии и требования закона о сроке извещения уже не распространялись, согласиться нельзя.

Необходимо отметить, что на момент подачи в суд представления 31 января 2023 года ФИО1 в розыске не находилась, она была объявлена в розыск 09 февраля 2023 года.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции, как следует из протокола, обсуждался вопрос не только о возможности или невозможности рассмотрения дела в отсутствии осужденной, находившейся в розыске, но и о том, была ли она надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, с учетом имеющихся в деле сведений и пояснений представителя инспекции, а также возражений со стороны защитника осужденной.

Поэтому, в данном случае, суду следовало исходить не из целесообразности, о чем просил представитель инспекции, а руководствоваться требованиям закона, надлежащим образом проверить достаточность принятых УИИ мер по розыску и установлению местонахождения осужденной, а также сведения о дате ее извещения о судебном заседании, при том, что инспектор в судебном заседании утверждал, что задержанная в <адрес> сотрудниками полиции ФИО1 была уведомлена о судебном заседании 12 марта 2023 года, то есть несвоевременно, в срок менее 14 дней до судебного заседания, чему судом не было дано никакой оценки.

При таких данных судом были нарушены права осужденной ФИО1, предусмотренные ч.2 ст.399 УПК РФ, в том числе право довести до суда свою позицию относительно поданного преставления, право на защиту, как одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поэтому постановление суда об отмене условного осуждения ФИО1 подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 ранее судимости не имела, впервые осуждена к указанному виду наказания, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, приняла меры к полному возмещению ущерба потерпевшей, взысканному по приговору суда, что было одной из обязанностей, возложенных на нее судом при условном осуждении, обязуется в дальнейшем являться в инспекцию и соблюдать возложенные на нее судом обязанности.

Из ее пояснений следует, что она не восприняла серьезности условного наказания и уклонилась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, на момент вынесения приговора и в дальнейшем работала и проживала в <адрес>, с инспектором разговаривала по телефону, о розыске узнала при задержании.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о нежелании осужденной отбывать условное осуждение, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, в том числе новые сведения, представленные суду, суд апелляционной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку отмена условного осуждения в отношении ФИО1 на настоящее время преждевременна, возможность ее исправления без изоляции от общества не утрачена.

При этом, с учетом положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд считает необходимым продлить условно осужденной испытательный срок за допущенное уклонении и неисполнение возложенных на нее судом обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 - отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении представления заместителя начальника Череповецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года – отказать.

Продлить осужденной по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года ФИО1 испытательный срок на 3 (три) месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободить ее из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Майоров