№ 2-2926/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года адрес
Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес ФИО1, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/22 по иску ... к фио возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес что подтверждается записью в ЕГРН от 29.10.2021 г. По вине ответчика фио, проживающей этажом выше в квартире № 27 дома 74 корп.1 по адресу: адрес, произошли заливы 28.07.2021 г., 13.06.2021 г., 10.05.2021 г. квартиры № 23, принадлежащей на праве собственности истцу. В связи с заливом квартиры № 23, были составлены акты обследования технического состояния объекта от 02 сентября 2021 года и от 21 июля 2021 г., согласно которым залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 27 при проведении строительно-монтажных работ. Также были составлены дополнительные Акты обследования технического состояния объекта от 15 апреля 2021 года и 07 октября 2021 г., согласно которым при проведении строительно-монтажных работ в вышерасположенной квартире №27 был поврежден электрический кабель, питающий нижерасположенную квартиру № 23, заложенный на межпотолочное перекрытие при строительстве дома, согласно проектной документации, а позже силами управляющей организации при вынужденном проведении монтажа временной линии электропитания пострадали обои. Согласно заключению об оценке № УН-304/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма За услуги по подготовке заключения №УН-304/21 истцом уплачена сумма сумма, что подтверждается кассовым чеком. Также истцом были понесены почтовые расходы сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности сумма Истец, уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с фио в пользу фио в возмещение ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по составлению оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оформление доверенности сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования в части вины в заливе признал, не согласился с тем, что электропроводка в квартире ответчика была повреждена по вине ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес что подтверждается записью в ЕГРН от 29.10.2021 г.
По вине ответчика фио, проживающей этажом выше в квартире № 27 дома 74 корп.1 по адресу: адрес, произошли заливы 28.07.2021 г., 13.06.2021 г., 10.05.2021 г. квартиры № 23, принадлежащей на праве собственности истцу. В связи с заливом квартиры № 23, были составлены акты обследования технического состояния объекта от 02 сентября 2021 года и от 21 июля 2021 г., согласно которым залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 27 при проведении строительно-монтажных работ. Также были составлены дополнительные Акты обследования технического состояния объекта от 15 апреля 2021 года и 07 октября 2021 г., согласно которым при проведении строительно-монтажных работ в вышерасположенной квартире №27 был поврежден электрический кабель, питающий нижерасположенную квартиру № 23, заложенный на межпотолочное перекрытие при строительстве дома, согласно проектной документации, а позже силами управляющей организации при вынужденном проведении монтажа временной линии электропитания пострадали обои.
Согласно акту обследования технического состояния объекта от 29 июля 2021 года зафиксированы следующие повреждения: комната S=16 кв.м., стена-обои, S протечки 1 м2. Следы протечки (наливной пол).
Согласно акту обследования технического состояния объекта от 02 сентября 2021 года зафиксированы следующие повреждения: санузел S=1,5 кв.м., потолок-обои, S протечки 0,5 м2. Видны следы старой протечки. В квартире не было ремонта более 10 лет.
Согласно акту обследования технического состояния объекта от 02 сентября 2021 года зафиксированы следующие повреждения: коридор S=2 кв.м., стена-обои, S протечки 1 м2. Видны следы старой протечки. В квартире не было ремонта более 10 лет.
Согласно акту обследования технического состояния объекта от 07 октября 2021 года зафиксированы следующие повреждения: кухня, стена-бумажные обои, повреждение S=0,1 м2.
Согласно акту обследования технического состояния объекта от 15 апреля 2021 года зафиксированы следующие повреждения: кухня, повреждение электропроводки (полное отсутствие электричества) S=10 м2.
Сторона ответчика вину в произошедшем заливе признала.
В соответствии с заключением ООО «ХОНЕСТ» № УН-304/21 от 10.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма
Затраты на составление отчета о размере причиненного ущерба составили сумма
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 08 июня 2022 года по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта последним было установлено, что причиной заливов в квартире истца по адресу: адрес (заливы от 28.07.2021 г., 13.06.2021 г., 10.05.2021 г.) является халатность при проведении строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв27, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.
Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу.
В связи с чем, разрешая спор, связанный с определением стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, берет в основу судебного решения экспертное заключение, произведенное по определению суда.
К экспертизе, представленной стороной истца, суд относится критически, поскольку эксперт-оценщик, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих требования истца, а также не предоставлением ответчиком данных о своей невиновности в причиненном заливе и иной оценке ущерба, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО3
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба, с учетом уточнений и проведенной судебной экспертизы, законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в результате залива в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по госпошлине сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ... сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.