УИД: 52RS0045-01-2022-001160-14
Дело № 2-1014/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,
при секретаре Ромаевой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с потенциальных наследников,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с потенциальных наследников, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Между ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) и ФИО2 (далее также-Заемщик) 17.02.2020 г. заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 35874 руб. 44 коп. под 19,9 % годовых на срок по 17.02.2023 г.
Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальные условия кредитования, выписка по счету, заявление на банковское обслуживание, выписка из системы «Мобильный банк», Сведения о подключении и регистрации в системе «Сбербанк-онлайн».
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
08 февраля 2017 г. ФИО2 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание.
На момент кредитного договора, заемщику принадлежала карта MIR-3459 счетом №.
ФИО2 самостоятельно выполнил в систему «Сбербанк-Онлайн» и направил заявку на получение кредита.
17 февраля 2020 г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 35874 руб. 50 коп.
Начиная с 06.05.2020 г. погашение кредита прекратилось, а впоследствии Банку стало известно, что 03.04.2020 г. заемщик умер.
По состоянию на 16.05.2022 г. задолженность перед банком составила 51499 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 35874 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом 15624 руб. 78 коп.
Истец предъявляет иск к потенциальному наследнику заёмщика ФИО1
ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 17.02.2020 г. заключенный с ФИО2, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2020 г. з по состоянию на 16.05.2022 г. включительно в размере 51499 руб. 22 коп., в том числе основной долг 35874 руб. 44 коп., проценты в размере 15624 руб. 78 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7744 руб. 98 коп.
ПАО «Сбербанк» извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, направил суду письменное ходатайство в котором просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно приняла наследство после смерти ФИО2, состоящее из квартиры, представила отзыв на исковое заявление согласно которому указала, что ФИО2 является её братом, о наличии кредитных обязательств ей стало известно только после получения искового заявления, при этом просила учесть, что Банк зная о смерти заемщика обратился мог своевременно обратиться с иском, избежав необоснованного начисления процентов, также указала, что истцом неверно исчислен размер государственной пошлины.
На основании ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив доводы и требования искового заявления и отзыва на него, выслушав объяснения ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.
На основании статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ,наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый изнаследниковотвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 17.02.2020 г. заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 35874 руб. 44 коп. под 19,9 % годовых на срок по 17.02.2023 г.
Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования, выпиской по счету, заявлением на банковское обслуживание, выпиской из системы «Мобильный банк», сведениями о подключении и регистрации в системе «Сбербанк-онлайн».
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». При этом возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
17 февраля 2020 г. банк зачислил денежные средства в сумме 35874 руб. 50 коп. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.
Также материалами дела подтверждается, что 08 февраля 2017 г. ФИО2 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание.
На момент кредитного договора, заемщику принадлежала карта MIR-3459 счетом №.
ФИО2 самостоятельно выполнил в систему «Сбербанк-Онлайн» и направил заявку на получение кредита.
Как следует из представленной выписке по счету, начиная с 06.05.2020 г. погашение кредита прекратилось.
**** ФИО2 умер.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что ФИО2 пользовался заемными денежными средствами, как не оспаривался и факт заключения кредитного договора.
Из расчета представленного ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 16.05.2022 г. задолженность перед банком составила 51499 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 35874 руб. 44 коп., проценты 15624 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый изнаследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании"», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследствонаследникинезависимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследствонаследникидолжника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. №13/14 «О практикеприменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Из ответа нотариуса ФИО3 следует, что в соответствии с материалами наследственного дела № открытого после смерти ФИО2, умершего ****, наследником к имуществу умершего является ФИО1, подавшая заявление о принятии наследства.
По ходатайству истца судом направлялись судебные запросы с целью установления имущества принадлежащего ФИО2
Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти ФИО2 принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ....
Согласно сведениям представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от 13.07.2022 г. ФИО1 оформила право собственности на вышеназванную квартиру на свое имя.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в ответ на запрос суда ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Саров ФИО2 на день смерти транспортных средств не принадлежало.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что неисполненные договорные обязательства наследодателя в связи со смертью ФИО2 перешли по наследству к ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, то есть принадлежавшей ФИО2 при жизни квартиры.
Поскольку рыночная стоимость квартиры существенно превышает долг наследодателя перед ПАО Сбербанк, следовательно, обязательства ФИО2 по возврату кредита перешли к ФИО1 в полном объеме.
Стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 имущества ФИО2 в виде объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: .... превышает размер не исполненных кредитных обязательств, что не оспаривается в том числе и ответчиком ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность в размере 51499 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 35874 руб. 44 коп., проценты 15624 руб. 78 коп.
При этом довод ФИО1 о том, что денежные средства в качестве процентов в размере15624 руб. 78 коп. не подлежат взысканию подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку указанные денежные средства являются процентами за пользование кредитом, а не неустойкой исчисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что после смерти заемщика ФИО2 с 06 мая 2020 года платежи по кредитному договору не вносились, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке, вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <***> от 17.02.2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из удовлетворенных судом исковых требований о расторжении кредитного договора, которое оплачено госпошлиной в сумме 6000 руб., и удовлетворенных судом исковых требований о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7744 руб. 989 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с потенциальных наследников.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.02.2020 года, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, место рождения: ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт гражданина РФ серия № №, выдан **** Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Саров, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2020 года в размере 51499 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 35874 руб. 44 коп., проценты 15624 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7744 руб. 98 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ушматьева
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья Е.Н. Ушматьева