К делу № 5-2/2025 (№5-698/2024)

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Каневская 21 мая 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17.04.2024, составленного должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району ФИО1, водитель ФИО7, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный номер №, и двигаясь по автодороге Краснодар-Ейск на 152 км +600м, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки, и допустил столкновение с погрузчиком JCB 531-70 AG, государственный №, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля Митсубиси Аутлендер Потерпевший №1. согласно заключению эксперта № от 17.04.2024 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Действия ФИО7 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представленное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его защитника Рахманиной Ю.С., поступившее в суд в электронном виде, не может быть принято судом, поскольку подача заявлений и ходатайств в электронном виде КоАП РФ на дату рассмотрения данного дела не предусмотрена.

Ранее ФИО7, его защитник Рахманина Ю.С. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных данных, подтверждающих факт получения Потерпевший №1 травмы груди в результате ДТП 21.03.2024, в материалах дела не имеется, при этом заключение эксперта ФИО2 № от 17.04.2024 является недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка ее назначения и проведения, просили исключить Потерпевший №1 из числа потерпевших.

Защитник Рахманина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии ходатайств об отложении дела определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представленное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поступившее в суд в электронном виде, не может быть принято судом, поскольку подача заявлений и ходатайств в электронном виде КоАП РФ на дату рассмотрения данного дела не предусмотрена.

Ранее потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об исключении ее из числа потерпевших, как ошибочно признанной потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не является потерпевшей в ДТП, произошедшем 21.03.2024 с участием ФИО7. Никаких документов о получении травмы груди в результате ДТП, произошедшем 21.03.2024, с участием ФИО7 она не подписывала, в устных заявлениях, а также письменных объяснениях указала инспектору ДПС ФИО1, что она получила травму в промежутке с 07:00 до 08:00 21.03.2024 в результате несчастного случая в быту до того, как села в автомобиль, управляемый ФИО7.

Суд на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии ходатайств об отложении дела определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Второй участник ДТП ФИО, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании дал показания по обстоятельствам ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании дал объяснения по факту ДТП от 21.03.2024 с участием водителя ФИО7.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием 2 к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать не опасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Лицом в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7 и его защитником, потерпевшей Потерпевший №1., ее представителем ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспорт противоположных направлений и обозначает границы полос движения в местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Факт нарушения Правил дорожного движения в момент ДТП 21.03.2024 привлекаемым лицом ФИО7 не оспаривался.

Вопреки доводам привлекаемого лица, его защитника и потерпевшей обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вмененного ФИО7, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 17.04.2024, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОМВД России по Каневскому району капитаном полиции ФИО1, определением № от 21.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Каневскому району майора полиции ФИО4 от 21.03.2024; рапортами инспектора ДПС ОМВД России по Каневскому району капитана полиции ФИО1 от 21.03.2024; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 21.03.2024; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2024; объяснениями ФИО7, ФИО, от 21.03.2024, объяснениями Потерпевший №1 от 17.04.2024; заключением эксперта № от 10.04.2024-17.04.2024, заключением эксперта № от 05.02-17.02.2025 и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими ФИО7 также не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

По результатам оформления материалов ДТП 21.03.2024 должностным лицом в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушений по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 с целью проведения судебно-медицинской экспертизы пострадавшей Потерпевший №1

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району капитаном полиции ФИО1 от 25.03.2024 по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 производство которой было поручено заведующей Каневского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК ФИО2.

Копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы с поставленными на разрешение эксперта вопросами была направлена Потерпевший №1. и ФИО7 по месту их жительства 26.03.2024 исх. № и № соответственно, что подтверждается материалами дела. Доводы ФИО7 и Потерпевший №1 о неполучении ими определения о назначении судебно-медицинский экспертизы судья находит несостоятельными, поскольку таковых доказательств ими не представлено.

Как следует из заключения эксперта № от 10.04.2024-17.04.2024 Каневского отделения ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, ответ на вопрос: Имеются ли на теле Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., какие-либо телесные повреждения?

Потерпевший №1 для судебно-медицинского осмотра не предоставлена. При обращении Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК 21 марта 2024 года ей был выставлен диагноз - <данные изъяты> Рентгенологическим обследованием органов грудной клетки в прямой проекции и грудины в боковой № у Потерпевший №1 21 марта 2024 года выявлен «<данные изъяты>

Ответ на вопрос: Если имеются, то каков их характер, локализация, степень тяжести и механизм образования?

Выявленное повреждение <данные изъяты> у Потерпевший №1. образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ответ на вопрос: Соответствуют ли телесные повреждения, обнаруженные на теле Потерпевший №1., обстоятельствам дела, указанным в настоящим определении?

Нельзя исключить образование перелома <данные изъяты> у Потерпевший №1 в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2024 года, указанных в установочной части определения.

Определением суда по ходатайствам лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7, его защитника Рахманиной Ю.С. и потерпевшей Потерпевший №1., ее представителя ФИО3 по данному делу была назначена повторная судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 28.02.2025 следует:

Ответ на вопрос №: Имеются ли у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения?

После дорожно-транспортного происшествия 21.03.2024 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, машиной скорой медицинской помощи в 12 час. 35 мин. была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, где была осмотрена <данные изъяты>, и была выполнена рентгенография грудной клетки в двух проекциях. После проведенного обследования установлен диагноз: <данные изъяты>. При анализе представленных рентгеновских снимков <данные изъяты> грудины в средней трети со смещением отломков до 3-4 мм по ширине без признаков заживления. Таким образом, Потерпевший №1 причинен перелом <данные изъяты>. Других телесных повреждений у Потерпевший №1. установлено не было.

Ответ на вопрос № 2: Каковы характер, локализация и механизм причинения, давность причинения телесных повреждений?

<данные изъяты> причинен в результате прямого травматического воздействия твердого тупого предмета незадолго до поступления в приемное отделение ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК 21.03.2024 года. Об этом свидетельствует характер <данные изъяты>, а также отсутствие признаков заживления (консолидации) перелома.

Ответ на вопрос № 3: Могли образоваться телесные повреждения у Потерпевший №1 находящейся в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный номер №, в результате ДТП 21.03.2024 при столкновении автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный номер № под управлением ФИО7, на автодороге Краснодар-Ейск на 152 км +600м с погрузчиком JCB 531-70 AG, государственный №, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении?

<данные изъяты> является повреждением, характерным для травмы внутри салона автомобиля, чаще возникает либо от удара грудной клетки о руль у водителя, или от воздействия ремня безопасности у водителя или пассажира. Таким образом, <данные изъяты> у Потерпевший №1 мог образоваться при дорожно-транспортном происшествии 21.03.2024, возможно в результате действия ремня безопасности, который при резком натяжения обладает свойствами твердого тупого предмета. Установление обстоятельств случившегося выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Ответ на вопрос № 4: Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1. при ДТП 21.03.2024?

<данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, согласно 4 б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

Согласно методическим рекомендациям «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (класс XIX по МКБ-10)», утвержденных первым заместителем министра здравоохранения РФ 18.08.2000 от 21.08.2000 №2510/9362-34 и заместителем председателя Фонда социального страхования РФ 18.08.2000 от 21.08.2000 №02-08/10-1977П, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при <данные изъяты> составляют 60-75 дней.

Ответ на вопрос № 5: Могли ли телесные повреждения на теле Потерпевший №1 образоваться в промежутке с 07:00 часов до 08:00 часов 21.03.2024 при падении с высоты собственного роста со спинки дивана высотой 0,8 м в результате травматического воздействия тупого твердого предмета?

Признаков падения с небольшой высоты, таких как расположение повреждений на выступающих, сопряженных и близкорасположенных участках тела, у Потерпевший №1 не установлено. <данные изъяты> является повреждением не характерным для данного вида травмы.

Частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что 25.03.2024 при опросе фельдшера ОСМП <адрес> участковой больницы ФИО5 установлено, что 21.03.2024 она находилась на дежурстве, и около 11:00 дня поступил вызов о ДТП на автодороге «Новоминская-Староминская» Каневского района Краснодарского края. По прибытии на место ДТП ФИО5 подошла к пострадавшим и уточнила, нужна ли кому-нибудь медицинская помощь. Одна из пассажирок, как позже было установлено - Потерпевший №1., жаловалась на боли в грудной клетке, так как травму получила только что в результате ДТП, как она пояснила, из-за ремня.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5, фельдшера ОСМП <адрес> участковой больницы, данными ею в ходе проведения административного расследования 25.03.2024.

Доводы о том, что телесные повреждения потерпевшая Потерпевший №1 получила не в результате ДТП, произошедшего 21.03.2024, находясь в качестве пассажира автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный номер № под управлением ФИО7, а в результате несчастного случая в быту, судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 28.02.2025.

Так, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 28.02.2025 указано, что травма перелом грудины является повреждением, характерным для травмы внутри салона автомобиля, чаще возникает в результате дорожно-транспортного происшествия либо о руль у водителя или от воздействия ремня безопасности у водителя или пассажира.

Согласно выводам указанного заключения телесное повреждение могло быть получено при дорожно-транспортном происшествии 21.03.2024.

Сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №053/2025 от 28.02.2025, оснований не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры; исследование проведено комиссией судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование и большой стаж экспертной работы, в том числе врача- рентгенолога, прошедшего специальную подготовку по рентгенологии, со стажем работы по специальности «рентгенология» 45 лет. Экспертами произведен анализ представленной медицинской документации и инструментальных обследований.

Из экспертного заключения не следует, что установить степень тяжести и механизм причинения вреда здоровью без осмотра экспертом потерпевшей не представляется возможным. Итоговые выводы экспертов относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и (или) неясность не содержат.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №053/2025 от 28.02.2025 содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

Сомневаться в выводах заключения эксперта № 158/2024 от 10.04.2024-17.04.2024 Каневского отделения ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края также не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, большой стаж работы по специальности, заключение дано экспертом на основе анализа представленной медицинской документации и инструментальных обследований Потерпевший №1 и то обстоятельство, что экспертом проведена экспертиза без осмотра потерпевшей и без учета ее объяснений по поводу обстоятельств получения травмы, с учетом давности причинения потерпевшей телесных повреждений и представленных эксперту медицинских документов и обследований, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Судья находит, что порядок назначения судебно-медицинской экспертизы в рамках проведенного административного расследования не нарушен, поскольку экспертиза назначена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы направлены ФИО7 и Потерпевший №1 по месту их жительства, основания для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 158/2024 от 10.04.2024-17.04.2024 отсутствуют, судья признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО7 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для удовлетворения ходатайств ФИО7, его защитника Рахманиной Ю.С., потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя ФИО3 об исключении Потерпевший №1 из числа потерпевших не имеется, поскольку их доводы противоречат как материалам дела, в частности заключениям экспертов, так и положениям КоАП РФ, и в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

С учетом вышеуказанных норм противоправное деяние - действия водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО7 усматриваются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО7, его защитника Рахманиной Ю.С. и потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя ФИО3 о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует отказать.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 122-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО7 настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имели место 21.03.2024.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 21.03.2024 и по истечении одного года истек 21.03.2025.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 21.03.2025.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судья считает, что следует производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения постановления.

Судья