САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12198/2023

Судья: Малинина Н.А.

УИД 05RS0030-01-2022-000302-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5750/2022 по исковому заявлению ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 марта 2016 года в размере 58 573,71 руб. по состоянию на 26 марта 2019 года, из которых 24 603,06 руб. основной долг, 17 543,17 руб. проценты на просроченную задолженность за период с 27 марта 2019 года по 24 декабря 2021 года, 13 759,35 руб. неустойка на просроченный основной долг за период с 27 марта 2019 года по 24 декабря 2021 года, 2 668,13 руб. неустойка на просроченные проценты за период с 27 марта 2019 года по 24 декабря 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины 1 957,21 руб., юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов 113 руб., ссылаясь на то, что 25 марта 2016 года между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 83 700 руб. под 25,50% годовых сроком возврата не позднее 25 марта 2019 года, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, 26 марта 2019 года между Банком и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ООО «РМК-Коллектинг», 01 июня 2021 года между ООО «РМК-Коллектинг» и истцом заключен договор цессии № 01-06-21/РМК, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло в полном объеме к ООО «Юридический центр «Защита»,

04 апреля 2022 года Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-111/20222 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 марта 2016 года в размере 58 573,71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 957,21 руб., услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 113 руб. (л.д. 136-138)

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года заочное решение от 04 апреля 2022 года отменено по заявлению ответчика и передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д 162, 163).

13 октября 2022 года истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что в связи с поступлением 28 июля 2022 года платежа в уплату задолженности в размере 2 262 руб. общий размер задолженности по состоянию на 19 августа 2022 года составляет 65 449,20 руб., из которых 22 341,06 руб. основной долг, 21 599,25 руб. проценты на просроченную задолженность за период с 27 марта 2019 года по 19 августа 2022 года, 16 940,60 руб. неустойка на просроченный основной долг за период с 27 марта 2019 года по 19 августа 2022 года, 4 568,29 руб. неустойка на просроченные проценты за период с 27 марта 2019 года по 19 августа 2022 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года с ФИО4 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 марта 2016 года в размере 65 449,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 957,21 руб., юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 113 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ООО «Юридический центр «Защита», ответчик ФИО4, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили (т. 2. л.д. 50).

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

От представителя ответчика поступало ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, что было организовано через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, сторона ответчика при личном получении телефонограммы 18 августа 2023 года не явилась.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 марта 2016 года между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 83 700 руб. под 25,50% годовых со сроком возврата займа не позднее 25 марта 2019 года (л.д. 13-20).

26 марта 2019 года ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «РМК-Коллектинг» (л.д. 27).

01 июня 2021 года ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» заключили договор № 01-06-21/РМК уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «Юридический центр «Защита» (л.д. 22-27).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту и процентов, начисленных за пользование кредитом путем оплаты ежемесячных платежей, указанные в графике.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по соглашению, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, в отсутствие доказательств погашения, пришел к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 65 449,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 957,21 руб., юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 113 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, выписка по счету не подтверждает предоставление кредита, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательства в подтверждение безденежности договора представлены не были, расчет на л.д. 180 т. 1 не опровергнут.

Между тем, истец представил суду апелляционной инстанции банковский ордер № 522050 от 25 марта 2016 года с указанием назначения платежа 83 700 руб. – выдача кредита по договору N 0118-16-000154 от 25 марта 2016 года согласно распоряжению № 1484 от 25 марта 2016 года и выписку по счету, согласно которой сумма кредита была зачислена на счет ответчика и ответчиком частично производились погашения (т. 2 л.д. 63-74), указанные документы были приобщены к материалам дела, учитывая их юридическую значимость и доводы жалобы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года