Судья Верхотурова Н.А. Дело №К-4712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 10 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; при этом оставлено без удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО1 об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, подписку о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом имущества ООО «...», стоимостью 6 128 310 рублей 06 копеек., в особо крупном размере.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, с последующим избранием в отношении него постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался на основании судебных решений, крайний раз- ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 158 УК РФ, виновным себя признает.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 до 10 месяцев 04 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлялось в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - возвращено для производства дополнительного следствия, с принятием следователем к производству ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, по находящему в производстве уголовному делу инициировано разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяцев 10 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, для завершения предварительного следствия (получения ответов на запросы в ПАО «Сбербанк» и телефонные компании, при этом обстоятельства, учтенные ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с продлением срока действия, не изменились и не отпали; обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, с санкцией в виде лишения свободы до 10 лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим за аналогичные преступлений, скрылся с места совершения преступления, был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий; в силу чего, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; препятствий содержать его под стражей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО5, следователя ФИО7 и прокурора ФИО9, вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; в обоснование утверждает, что суд при принятии решения исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, иная мера пресечения не обеспечит отсутствие реальной возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; вместе с тем, суд не принял во внимание, что срок содержания под стражей неоднократно продлевался, но, несмотря на длительное содержание по стражей, следственные действия с ФИО1 не проводились; кроме того, уголовное дело не относится к категории сложных, расследование необоснованно затянуто, что повлекло необоснованно длительное содержание обвиняемого под стражей; также, не принято во внимание наличие у ФИО1 постоянного места регистрации в <адрес>, что может обеспечить явку его по вызову следователя и суда без содержания под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст.110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса о мере пресечения.

Так, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, с санкцией до 10 лет лишения свободы, а также сведения о его личности, согласно перечисленному, суд первой инстанции основательно сделал выводы о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда; при этом излишне указано, что может иным способом воспрепятствовать производству по делу, т.к. органом расследования об этом не заявлялось ни в ходатайстве, ни в ходе судебного заседания; а потому указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления; что само по себе не ставит под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, их актуальность на момент рассмотрения настоящего ходатайства не утрачена, в связи с чем, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой мер пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, невозможно на данном этапе; сведения об этом находят подтверждение материалами дела, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, с участием сторон, что должным образом проверено и оценено судом, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, при отсутствии данных к выводам о его ненадлежащей организации и неэффективности; срок предварительного следствия продлен полномочным руководителем следственного органа, всего до 10 месяцев 04 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что определяет решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с верным исчислением даты, до которой действует, согласно фактическим обстоятельствам и правилам ст. 128 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению по указанным выше основаниям, с оставлением без изменения в остальной части, поскольку иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо его изменение по другим основаниям, не допущено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется ввиду необоснованности доводов к отмене и изменению меры пресечения на более мягкую.

С учетом вносимых изменений, постановление суда признается соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить из числа оснований продления срока содержания под стражей, как не заявленное следствием, указание на то, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.