Дело № 2а-3596/2022

23RS0036-01-2022-006 311-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действия (бездействие).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований указал, 28 июня 2022 г. он, с использованием портала «Госуслуги», обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за правонарушение, установленное статьей 5.59 КоАП РФ. Поводом для обращения послужило нарушение в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части не рассмотрения обращений граждан. Заявлению был присвоен номер 2014681186.

29 июня 2022 г. посредством портала «Госуслуги» поступило сообщение, согласно которому заявление № 2014681186 было зарегистрировано под № ВО-23696-22-20030001 от 29.06.2022.

4 июля 2022 г. посредством портала «Госуслуги» административному истцу поступил ответ начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Краснодарского края ФИО6 от 4 июля 2022 г. № 25р-25135-77, согласно которому обращение было перенаправлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, перенаправляя обращение ФИО2 о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу, заведомо не наделенному полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, прокуратурой созданы препятствия к реализации административным истцом права на участие в деле об административном правонарушении, в том числе путем оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в настоящее время имеет место бездействие административного ответчика по нерассмотрению его заявления о привлечении к административной ответственности должностных лиц в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В заявлении ФИО2 содержатся сведения о наличии в действиях должностных лиц Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Однако сведения и доказательства того, что прокуратурой было рассмотрено это заявление (обращение) и по результатам рассмотрения заявления ФИО2 было вынесено должностным лицом процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с чем, вынужден обратиться в суд, просит признать незаконным бездействие прокуратуры Краснодарского края, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО2 поданного через Единый портал государственных услуг за № 2014681186, в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ; обязать прокуратуру Краснодарского края рассмотреть заявление ФИО2, поданное через Единый портал государственных услуг за № 2014681186, о привлечении виновных лиц к административной ответственности с принятием процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Судом ни раз в Останкинский районный суд г. Москвы был направлен запрос об оказании содействия в организации ВКС с Октябрьским районным судом г. Краснодара для участия административного истца при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, ответов не последовало, таким образом, возможность проведения судебного заседания в режиме ВКС отсутствует.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, поскольку нарушений со стороны прокуратуры Краснодарского края не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 в прокуратуру Краснодарского края поступило обращение ФИО2 о привлечении виновных лиц к ответственности за правонарушение, установленное статьей 5.59 КоАП РФ, которое зарегистрировано под номером ВО-23696-22-20030001 в соответствии с порядком, установленным в п. 2.3 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В судебном заседании установлено, что указанное обращение рассмотрено в точном соответствии с порядком, установленным Законом № 59-ФЗ и Инструкцией. По результатам рассмотрения 04.07.2022 заявителю направлено уведомление о направлении его обращения для рассмотрения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по компетенции, поскольку вопросов, входящих в компетенцию органов прокуратуры, в обращении не содержится.

П. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Кроме того, п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (п. 1 ст. 25 Закона о прокуратуре).

Из анализа приведенных норм, закрепляющих содержание основных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 5.59 КоАП РФ, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 2, 21, 26, 29, 32 Закона о прокуратуре органов публичной власти, к которым суды не относятся.

Указанная позиция подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 №7-КА19-4.

Согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Несогласие ФИО2 с перенаправлением его обращения, не может свидетельствовать о незаконности действий органа государственной власти (а также его должностных лиц) и о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком права и законные интересы ФИО2 нарушены не были, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действия (бездействие) - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 года.

Судья –