РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 24 июля 2023 г.
Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 НикО.ча на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 05.05.2023г., которым ФИО1 НикО.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 05.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
Жалоба мотивирована тем, что он надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Полагает, что суд дал неверную оценку доводам защитника, не устранил выявленные сомнения относительно наличия состава правонарушения. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей-сотрудников ГИБДД допрошенных ранее до передачи дела по подсудности. Не принял мер к вызову понятых для их опроса, поскольку письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, являются шаблонными. Доказательств того, что понятые присутствовали в момент отстранения его от управления транспортным средством, а также при составлении иных протокол не имеется. Считает, суд обосновал свои выводы на представленной видеозаписи, которая не содержит факта управления транспортным средством, о разъяснении процессуальных прав привлекаемому лицу, об информировании о порядке проведения освидетельствования при помощи технического средства. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности незаконно.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами. Кроме того, ФИО1 извещен смс-оповещением. В судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Защитник Юдин Л.Е. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом путем направления заказного письма, причину неявки не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «MAZDA DEMIO» госномер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установленные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе;
-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
- рапортом инспектора ГИБДД Свидетель № 3 согласно которому, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);
- письменными объяснениями понятых Свидетель № 1, Свидетель № 2, из которых следует, что водитель ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом;
- видеозаписью.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).
В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об АП).
В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что удостоверено подписями понятых Свидетель № 1, Свидетель № 2 Основаниями для направления на освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 6).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.
Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.
Факт того, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается письменными объяснениями понятых, которые согласуются с просмотренной видеозаписью.
Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления ему судебных повесток, а также СМС-сообщения (л. д. 77) по номеру, указанному в расписке о согласии на уведомление таким способом, удостоверенной его подписью (л.д. 15). Данный вид извещения полностью согласуется с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были предприняты меры для вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и понятых, об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для выводов о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, и не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела. Основания, по которым отклонены ходатайства защитника Юдина Л.Е. мотивированы в определениях мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению доводы о не приобщении мировым судьей к материалам дела аудиозаписи показаний свидетелей, допрошенных иным мировым судьей до передачи дела по территориальной подсудности по месту жительства ФИО1, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей разрешено по существу с указанием мотивов.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны, поскольку факт управления достоверно подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведением в отношении него проверки. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах дела, не имеется, поскольку они взаимосвязаны, последовательны и не противоречивы.
Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.
При составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления им транспортным средством не отрицал, что следует из представленной видеозаписи.
Утверждение ФИО1 о том, что при проведении процессуальных действий понятые присутствовали формально, является несостоятельным и опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Присутствие понятых при совершении данных процессуальных действий также подтверждается и согласуется с содержанием их письменных объяснений. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, факт присутствия понятых, а также их участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подвергается их личной подписью в них. В указанном случае действующее законодательство не требует обязательной видео фиксации данных процедур, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление по делу об административном правонарушении.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 НикО.ча к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья: Ю.В. Колчина