Судья Агарев А.В. дело № 33-6481/2023

(2-3-71/2023)

УИД 64RS0015-03-2023-000076-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области о компенсации материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация) о компенсации материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, <дата> в результате падения дерева на территорию парковки, расположенной около <адрес> в <адрес> причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате чего истцу причинен ущерб - повреждены капот, правое переднее крыло, лобовое стекло и помята крыша автомобиля. В рамках проведения проверки по данному факту осмотром места происшествия от <дата> подтверждены вышеуказанные обстоятельства, и <дата> сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 265 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области в пользу истца взыскана компенсация материального вреда в размере 265 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной дендрологической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что выводы суда о наличии вины ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела, полагает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, по мнению автора жалобы, судебная экспертиза проведена на основании фото и видео материалов, представленных истцом, ответчик о проведении обследования дерева не извещался и при проведении осмотра не присутствовал.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.

<дата> в результате падения дерева на территорию парковки, расположенной около <адрес> в <адрес> причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего причинен ущерб.

В рамках проведения проверки по данному факту <дата> сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Осмотром места происшествия от <дата>, проведенного в рамках указанной проверки, установлено, что на территории парковки с твердым покрытием, расположенной около <адрес> в <адрес>, напротив подъезда № <адрес> 15 метрах расположено дерево, которое упало на припаркованный автомобиль KIA RIO серого цвета, стоящий в 2 метрах от дерева на парковке. В результате падения дерева на автомобиле повреждены капот, правое переднее крыло, лобовое стекло и помята крыша.

По инициативе истца ФИО1 было проведено досудебное исследование №, согласно которому определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 265 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС» проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от <дата> в отношении упавшего дерева на территории парковки, расположенной около <адрес> в <адрес>, по внешнему виду древесного растения и его частей, вид дерева - тополь пирамидальный, возраст дерева около 40 лет. В нижней части ствола имелся порок строения ствола, сухобокость - наружное одностороннее омертвление ствола. Лишенный коры углубленный участок вытянут по длине сортимента, по краям имеет наплывы. Сухобокость изменяет правильную форму круглых сортиментов, вызывает завитки, нарушает целостность древесины у мест наплывов. Высота сухобочины примерно 60 см, ширина - 15 см. Величина наплывов вокруг сухобочины свидетельствует о примерном сроке развития поражения в 8-10 лет. То есть, дерево имело признаки некачественного состояния. Порок сухобокость имелся на исследованном дереве, и оно соответствовало критериям аварийности – являлось аварийным. Согласно представленным сведениям, <дата> имел место ветер порывами до 19 метров в секунду, что по шкале Бофорта соответствует как очень крепкий (8 баллов). Ветер данной силы может ломать сучья деревьев, ствол здорового дерева, такой породы и размеров как исследуемое, выдерживает подобные погодные проявления без последствий. Экспертом указано, что наличие на стволе повреждений и пороков повлияли на процессы формирования древесины ствола, отрицательно сказываясь на ее прочности. Воздействие ветра являлось фактором, провоцирующим слом и падение дерева - снижение механической прочности древесины ствола привело к тому, что ветер данной силы смог сломать ствол дерева.

Разрешая спор и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 16, 210, 215, 401, 1064 ГК РФ, положениями Правил благоустройства территории Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание объекта внешнего благоустройства, находящегося в муниципальной собственности, возложена на ответчика, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 25 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета Озинского муниципального образования от 21 июня 2022 года № 51 утверждены Правила благоустройства территории Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области, в соответствии с п. 2.7 которых озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленных зон, содержание и охрана городских лесов осуществляют специализированные организации по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Согласно п. 16.1 указанных правил содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности зеленных насаждений и уход за ними.

Постановлением администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области от <дата> № была создана комиссия по обследованию, вырубке сухих и аварийных деревьев и кустарников на территории Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, на администрацию возложена обязанность по своевременному выявлению аварийных деревьев, их вырубка и санитарная обработка, в связи с чем возложение судом первой инстанции ответственности по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика правомерно.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на акт обследования зеленных насаждений № от <дата>, согласно которому на имеющиеся на земельном участке между <адрес> по <адрес> <адрес> зеленые насаждения находились в хорошем состоянии и по критериям не относились к категории аварийных, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается проведенной в суде первой инстанции экспертиза, согласно которой упавшее дерево имело признаки некачественного состояния, при этом срок поражения составлял около 8-10 лет.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела. Кроме того, по смыслу ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», регламентирующей перечень объектов исследований, при проведении экспертизы исследование фотоснимков и видеозаписей не исключается.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора апелляционной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи