УИД: 77RS0027-02-2025-003323-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, задолженности по договору найма жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, задолженности по договору найма жилого помещения за период с 15 по 20 февраля 2024 года в размере сумма, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ней и фио 10 июня 2022 года заключен договор найма жилого помещения. 20 февраля 2024 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в тот же день жилое помещение было ей возвращено по акту возврата, при этом, взаимные претензии были изложены в соглашении о расторжении договора. При осмотре квартиры 20 февраля 2024 года был выявлен ущерб, причиненный ответчиком квартире, в том числе: полностью разобраны два стеклянных шкафа и кухонный стол в гостиной, окрашены краской стулья из мебельного гарнитура в гостиной в количестве 5 штук, на стену в гостиной наклеена доска – пленэр, стеклопакеты на двух окнах в спальне загрязнены остатками клея от тонировочной пленки. В целях оценки ущерба, причиненного квартире, она обратилась в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно исследованию которого № 25М/06-ОЭ от 17 января 2025 года, размер ущерба, причиненного квартире составляет сумма Ущерб, принадлежащему ей имуществу ответчиком не возмещен, коме того, имеет место быть задолженность ответчика по оплате договора найма жилого помещения за период с 15 по 20 февраля 2024 года, по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также ответчиком без законного на то основания были получены сумма Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2, фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, взыскав с истца судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-203/2024 частично удовлетворен иск фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в связи с чем с ИП ФИО1 в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные в счет страхового депозита в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Приведенным решением суда установлено, что 10 июня 2022 года между ИП ФИО1 и фио заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 предоставила в пользование фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, сроком действия с 15 июля 2022 года.

На основании дополнительного соглашения к договору от 10 июня 2022 года фио внесен страховой депозит в сумме сумма

06 февраля 2024 года ИП ФИО1 уведомила фио о досрочном расторжении договора найма жилого помещения в связи с изменившимися обстоятельствами с 15 марта 2024 года.

20 февраля 2024 года между сторонами подписаны соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 10 июня 2022 года, акт возврата жилого помещения к договору найма жилого помещения от 10 июня 2022 года. Согласно условиям соглашения обязательства сторон должны быть исполнены в следующем порядке: наниматель сдает по акту возврата помещения в исправном состоянии жилое помещение (п. «а»), возвращает и собирает стеклянные шкафы и кухонный стол (п. «в»); наймодатель возвращает нанимателю страховой депозит в размере сумма до 25 февраля 2024 года после выполнения нанимателем п. «в», выплачивает нанимателю неустойку в размере сумма на основании п. 5.3.2 Договора найма жилого помещения.

фио был выполнен пункт п. «в» соглашения от 20 февраля 2024 года, в силу которого фио возвращает и собирает стеклянные шкафы и кухонный стол, о чем представлена переписка с ФИО1, не опровергнутая стороной ответчика, из которой следует, что стеклянные шкафы и стол собраны фио.

ИП ФИО1 была выплачена неустойка фио в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела копий соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от 10 июня 2022 года, акта возврата жилого помещения от 20 февраля 2024 года усматривается, что стороны договора найма каких-либо претензий относительно наличия ущерба, причиненного квартире, имуществу в ней находящемуся, за исключением стеклянного шкафа и кухонного стола не имеют, также в соглашении вычеркнуто условие о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соглашении отсутствует условие об оплате задолженности по договору найма за период с 15 по 20 февраля 2024 года.

Истцом в материалы дела в целях подтверждения наличия ущерба причиненного квартире и имуществу в ней находящемуся представлена копия заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 25М/06-ОЭ от 17 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес и предметов мебели, находящихся в ней составляет сумма с учетом износа.

Суд относится критично к представленному заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 25М/06-ОЭ от 17 января 2025 года, поскольку исследование проведено спустя более чем 10 мес. с момента передачи ответчиком истцу квартиры, при отсутствии доказательств фиксации ущерба, причиненного квартире в объеме, превышающем тот, который был согласован сторонами договора найма в соглашении о его расторжении.

В судебном заседании истец пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 367 адрес она соглашалась с размером ущерба, причиненного квартире и имуществу в сумме сумма, в связи с чем денежные средства были удержаны из суммы страхового депозита, еще сумма были удержаны ей в счет оплаты по договору найма и за ЖКУ, но мировой судья взыскал с нее сумма

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, убытков, при этом исходит из того, что при рассмотрении дела не была установлена совокупность условий, при наличии которой ущерб (убытки) подлежали бы взысканию с ответчика, а именно, не доказано наличие причинно-следственной связи между ущербом в размере сумма и действиями ответчика, наличие убытков, учитывая тот факт, что при заключении соглашения от 20 февраля 2024 года о расторжении договора найма стороны такового определили объем взаимных претензий, в том числе, связанных с причинением ущерба имуществу, находящемуся в квартире, и порядок их устранения, ответчиком условия соглашения о расторжении договора были исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, убытков, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по существу не соглашается с решением мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-203/2024, которым с нее в пользу фио были взысканы денежные средства.

Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, т.к. данная сумма была перечислена истцом ответчику во исполнение п. «б» соглашения о расторжении договора найма жилого помещения и п. 5.3.2 договора найма жилого помещения, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе или вине наймодателя, при соблюдении нанимателем условий договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем объекта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска ФИО1, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу фио расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере сумма, при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к фио о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, задолженности по договору найма жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.09.2025.

Судья Утешев С.В.