РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело N 2а-307/2023
77RS0025-02-2023-002892-69
18 июля 2023 г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Леоновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентства по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
в производстве Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство хххх в отношении ФИО1 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее ООО "Агентство по урегулированию споров") задолженности по договору займа и госпошлины в сумме 92 638,13 рублей.
Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженное в не вынесении постановления об исполнительном розыске ФИО1 в период с ххх по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя объявить в исполнительный розыск ФИО1, вынести постановление об исполнительном розыске должника, предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве возобновить исполнительное производство хххх в отношении ФИО1, копию постановления об отмене окончания (прекращения) и предоставить в адрес истца.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что хххх мировым судьей судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвыбыл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 92 638,13 руб.
хххх судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство хххх в отношении должника ФИО1
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ЗАГС, орган пенсионного фонда, в банки, в ГИБДД, в органы, осуществляющие регистрацию имущества.
ххх судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках.
ххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
хххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
хххх, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках.
хххх судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, так как отсутствуют основания для объявления в розыск.
Из материалов исполнительного производства следует, что взысканная сумма составила 903,55 руб.
ххх исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, - отменены
Согласно ст. ст. 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости мер принудительного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе ( не обязан) объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий были взысканы денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, в сумме 903,55 руб.; иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Такие обстоятельства по делу не установлены. В судебном заседании установлено, что исполнение судебного приказа возможно без обязательного участия должника. Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО "Агентство по урегулированию споров" к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А.Соломатина
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.