Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2894/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 02 ноября 2023 года
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,
при секретаре – помощнике судьи Т.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
представителя заявителя Ф.-адвоката Киреева А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнений к нему помощника прокурора Кировского района г. Томска Борисова Д.В. и апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Киреева А.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2023 года, которым в удовлетворении жалобы
представителя заявителя – адвоката Киреева А.П. в защиту интересов конкурсного управляющего /__/ Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователей СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска У., К., Д. при рассмотрении сообщения о преступлении, заявления о преступлении Ф. отказано.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнения адвоката Киреева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
22 мая 2023 года адвокат Киреев А.П. в защиту интересов конкурсного управляющего /__/ Ф. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователей СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска У., К., Д. на которых была возложена обязанность по принятию, рассмотрению и разрешению сообщения о преступлении- заявления о преступлении Ф., зарегистрированного в КУСП №15000 от 09.08.2021, выразившееся в не производстве проверочных мероприятий, направленных на установление события преступления и лиц, причастных к его совершению, а также о неисполнении обязательных указаний руководителя следственного органа при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда от 08 августа 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Киреева А.П. в защиту интересов Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционном представлении и дополнений к нему помощник прокурор Кировского района г. Томска Борисов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст. 125, ст. 240 УПК РФ и на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что представитель заявителя привел доводы о нарушении следователями СО ОМВД по Кировскому району г. Томска требований ст. 144-145 УПК РФ, поскольку с момента регистрации сообщения о преступлении не проведено ни одного проверочного мероприятия; объяснения, полученные от фигурантов, носят поверхностный и формальный характер, следователями проигнорированы указания, данные, при отмене незаконного решения следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, руководителями следственного органа и прокурором. Обратил внимание на длительность проведения процессуальной проверки, срок которой составил более 10 месяцев, что свидетельствует о нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Также заявитель указал на бездействия следователей при разрешении заявленных в рамках проверки сообщения о преступлении ходатайств, которые по существу либо не рассмотрены, либо необоснованно отклонены. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания и в дополнении в жалобе от 17 августа 2023 года заявителем приведены доводы о фальсификации следователем СО ОМВД материалов проверки, поскольку поручения о проведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении давались, по мнению заявителя, неуполномоченным должностным лицом СО ОМВД. С учетом приведенных нарушений требований закона, перечисленные доводы жалобы не нашли отражения в решении суда и должным образом не оценены судом. При принятии решения суд не принял во внимание, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются идентичными по содержанию и выносились без проведения каких-либо проверочных мероприятий. Полагает, в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщений о преступлениях или предварительного расследования, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о прекращении бездействия следователя. В связи с этим, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Киреев А.И. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на длительность рассмотрения жалобы судом. При рассмотрении жалобы, судом не были исследованы ни материалы проверки, ни жалоба и дополнения к ней, а также без анализа материалов дела и доводов заявителя, грубо нарушив положения уголовно-процессуального закона, суд вынес необоснованное и немотивированное решение. Обращает внимание, что для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было достаточно данных указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 196, 201 УК РФ. В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении ОДИ УЭБиПК УМВД России по Томской области, проведено бухгалтерское исследование документов /__/, по результатам которой установлена сумма излишне выплаченной заработной платы. Установлены отклонения в размере денежных сумм, полученной /__/ от сдачи в аренду недвижимого имущества и денежной суммой, фактически полученной /__/. Отмечает, что материал процессуальной проверки находится на исполнении следователей СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска в общей сложности 300 суток, за указанный период, в нарушении ч. 1 ст. 144 УПК РФ не было произведено ни одного проверочного мероприятия, а если проведены, то носят формальный характер. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии следователей СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска. По материалу процессуальной проверки следователями не было предпринято действий направленных на установление всех значимых обстоятельств, не установлены события преступлений, не отработаны на причастность к совершенным преступлениям З. и З. Полагает что, не смотря на представленные суду объективные и достаточные свидетельства бездействия следователей, суд в нарушении уголовно-процессуального закона вынес не обоснованное на материалах проверки сообщения о преступлении и не имеющее мотивов, позволяющих проверить его правильность, решение об оставлении жалобы без удовлетворения, которое подлежит отмене в апелляционном порядке. Бездействие следователей СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска, на которых была возложена обязанность по рассмотрению сообщения о преступлении, причиняет ущерб Конституционным правам заявителя Ф., что затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействия следователей СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска, а также рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес следствия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к ней, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
Принимая решения, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ должен основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления.
Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона были необоснованно проигнорированы.
Исходя из представленных материалов дела, 09 августа 2021 года в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило и зарегистрировано сообщение Ф. о неправомерных действиях лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельностью /__/.
Так, заявитель в своей жалобе привел доводы о нарушении следователями СО ОМВД по Кировскому району г. Томска требований ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку с момента регистрации сообщения о преступлении не проведено ни одного следственного и проверочного мероприятия, о формальности проведенных проверочных мероприятий, о неоднократном принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дел, проверочные мероприятия в полной мере не проведены, правовая оценка доводам заявителя не дана, ранее выявленные недостатки и нарушения не устранены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, поданнойпредставителем заявителя в порядкест.125 УПК РФ, суд, сославшисьна отсутствии окончательного решения по заявлению Ф., а СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска в настоящее время проводит необходимые следственные действия по установлению обстоятельств дела.
Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума № 1, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.
Суд не принял во внимание, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по заявлению Ф. являются идентичные по содержанию, выносились должностными лицами ОМВД без проведения каких-либо проверочных мероприятий, как указывает заявитель. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нахождения дела на доследственной проверки само по себе не освобождает суд от необходимости проверки и правовой оценки заявителя о бездействии органов расследования при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы указывают на нарушения, допущенные следователями при проведении процессуальной проверки, что органами предварительного следствия продолжают нарушаться требования уголовно-процессуального законодательства, однако суд не проверил – какие именно действия были предприняты следователем в период доследственной проверки во исполнение требования об устранении допущенных нарушений, указанных при отмене постановлений руководителем СО и прокурором, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к преждевременному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении доводов жалобы заявителя, поданной в порядкест.125 УПК РФ.
Кроме этого, в ходе судебного заседания и в дополнении к жалобе от 17.08.2023 заявителем приведены доводы о фальсификации следователями СО ОМВД материалов проверки, поскольку поручения о проведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении давались, по мнению заявителя, неуполномоченным должностным лицом СО ОМВД. В нарушение закона указанный довод заявителя не нашел своего отражения в решении суда.
В связи с чем, постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотреннымст.389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Исходя из материалов дела (из содержания жалобы в порядкест.125 УПК РФ) следует, что отсутствуют материалы доследственной проверки, оценку которому суд апелляционной инстанции не может дать, в виду их отсутствия.
В связи с вышеуказанным,постановление суда подлежит отмене, а дело, в связи с отсутствием возможности у суда апелляционной инстанции устранить указанные нарушения, направлениюна новое судебное разбирательство.
Оставленные без внимания доводы апелляционной жалобы и представления подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Борисова Д.В. удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя заявителя Киреева А.П. удовлетворить частично.
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2023 года, которым отказано удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя Киреева А.П. в защиту интересов конкурсного управляющего «/__/» Ф. на бездействия следователей СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска У., К., Д. при рассмотрении сообщения о преступлении – заявления о преступлении Ф., отменить.
Материалы по жалобе направить на новоесудебное разбирательство в Кировский районный суд г.Томска в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья