03RS0006-01-2025-002350-75
дело № 2-1955/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025г. город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующий судья Климиной К.Р.,
при секретаре Айбулатовой Э.Э.
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Акционерного общества "Русская Телефонная компания" к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Русская Телефонная компания" обратилось в суд к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» согласно Трудовому договору № от 15.11.2019г. и Приказу № от 15.11.2019 г. в офис продаж. С Ответчиком был заключен Договор от 15.11.2019 г. № б/н об индивидуальной материальной ответственности, поскольку Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 07.03.2024 г. трудовой договор расторгнут на основании пункта 1, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 11.12.2023 Директором Магазина № ФИО2 Потребителю М. было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в Кредит товара - сотовый телефон <данные изъяты> Согласно Реестру на удержание за ДЗ (декабрь 2023) со статусом на 03.07.2024 и выгруженному из программы Oracle Листу продаж за 11.12.2023 следует, что в Магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, произведена продажа от 11.12.2023 товара - сотовый телефон <данные изъяты>, Клиенту М. По данным Справки из Отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области от 31.07.2024 по Кредитному договору от 11.12.2023 № произведено удержание Обеспечительного платежа по платежному поручению № от 05.04.2024 на сумму 123057,00 рублей. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Однако объяснения не поступили. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от 04.09.2024 г. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 123 057 (Сто двадцать три тысячи пятьдесят семь) рублей 00 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся Ответчик. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Согласно Реестра на удержание за ДЗ (январь 2024г.) со статусом на 29.08.2024г. и выгруженного из программы 1C Листа продаж за 04.01.2024г. следует, что в Магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, произведена продажа от 04.01.2024г. товара - Сот. телефон Samsung <данные изъяты>, посредством потребительского Кредита по Кредитному договору от 04.01.2024г. № Клиенту Б. на общую сумму 28131 руб. По данным Справки из Отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области ПАО «МТС» на 19.08.2024г. по Кредитному договору от 04.01.2024г. № в результате не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС- Банк» Кредитной документации, произошло удержание Обеспечительного платежа согласно Платежного поручения № от 06.05.2024г. на сумму 28131 руб. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Однако объяснения не поступили. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от 25.09.2024 г. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 28 131 (Двадцать восемь тысяч сто тридцать один) рубль 00 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся Ответчик. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. 23.01.2024г. Начальником Магазина № ФИО2 в Магазине № Потребителю С.. было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в Кредит товара - Сотовый телефон <данные изъяты>, Сот. телефон <данные изъяты>, Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 12000-13999р (Альфа), Защита дисплея (Альфа), Kaspersky Cloud Password Manager СП, Пакет Премиальный, посредством потребительского Кредита. Согласно Реестра на удержание за ДЗ (январь 2024г.) со статусом на 17.10.2024г. и выгруженного из программы 1C Листа продаж за 23.01.2024г. следует, что в Магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, произведена продажа от 23.01.2024г. товара - Сотовый телефон Tecno Spark <данные изъяты> №, Сот. телефон Infinix <данные изъяты>, Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 12000-13999р (Альфа), Защита дисплея (Альфа), Kaspersky Cloud Password Manager СП, Пакет Премиальный, посредством потребительского Кредита по Кредитному договору от 23.01.2024г. №, Клиенту С. По данным Справки из Отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в <адрес> ПАО «МТС» от 19.08.2024г. по Кредитному договору от 23.01.2024г. № согласно Платежного поручения № от 06.05.2024г. произведено удержание Обеспечительного платежа на сумму 23521,00 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 123057 (Сто двадцать три тысячи пятьдесят семь) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 28 131 (Двадцать восемь тысяч сто тридцать один) рубль 00 копеек. Взыскать с ФИО2 причиненного ущерба в размере 23521 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек. Взыскать с ФИО2 сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 6241 (Шесть тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовали о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по данным основаниям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, также пояснив при этом, что требования истца не обоснованны.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о взыскании сумм задолженности по заработной плате и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им правильности начисления заработной платы, своевременность выплат, начисленных сумм в соответствии с трудовым договором, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки требованию ст.67 ГПК РФ, истец не доказал, что наступили условия для наступления материальной ответственности ответчиком. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018г. установлено, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, истцом в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, в том числе, на агентский договор от 13.11.2010 № между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время ПАО «МТС Банк») (принципал) и АО «Русская Телефонная Компания» (агент), по условиям которого принципал обязуется предоставлять агенту ежемесячно акт оказанных услуг в сроки и в установленном настоящим договором порядке; при обнаружении несоответствия результатов совершенных действий условиям, указанных в разделе 1 договора, уведомить об этом агента в течение 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения несоответствий, а также выплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре ( п.п.2.2.4, 2.2.5, 2.2.6).
Согласно п. 3.2 агент в порядке, установленном гражданским законодательством, возмещает принципалу понесенные им убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, при условии наличия надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей по настоящему договору.
При не устранении агентом нарушений в оформлении кредитной документации в установленные в Приложении 1 порядке и сроки, принципал вправе применить штрафные санкции в размере, равном сумме соответствующего предоставленного потребительского кредита и фактически выплаченного агентского вознаграждения по данному потребительскому кредиту (п.3.3.)
Согласно п. 4.1 под отчетным периодом стороны договорились считать 1 (один) календарный месяц. Агент подготавливает реестр сверки (п. 4.2).
Принципал ежемесячно подготавливает акт оказанных услуг с указанием количества выданных принципалом потребительских кредитов и расчета вознаграждения и передает документы агенту в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом. Агент передает принципалу подписанный акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от принципала (п.4.3).
В соответствии с п. 2.13 Приложения 1 к агентскому договору, по окончании процедуры оформления пакета документов агент обязан передать полностью укомплектованные и надлежащим образом оформленные ПД/заявления клиента уполномоченному лицу принципала по акту приема-передачи документов клиентов в срок не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней.
Принципал осуществляет функции контроля за оформлением кредитной документации, направляемой от агента в адрес принципала и при выявлении нарушений в оформлении кредитной документации уполномоченное лицо принципала направляет уведомление уполномоченному лицу агента в простой письменной (претензионной) форме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи документов клиентов. Выявленные нарушения подлежат устранению агентом в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления принципала о выявленных неточностях и/или расхождениях в предоставленных ПД, агент принимает меры для оперативного доукомплектования и устранения замечаний, при необходимости связывается с клиентом для переоформления документов (п. п. 2.15, 2.16 договора).
Согласно п. 2.17, при неустранении агентом нарушений в оформлении кредитной документации в установленный срок (15 календарных дней со дня получения уведомления принципала), принципал вправе применить штрафные санкции в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.12, 2.15, 2.20, 2.22 должностной инструкции помощника офиса региона, при оформлении документов на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов Банком-партнером либо оформлению банковских карт помощник офиса продаж в случае одобрения заявки на выдачу кредита, обеспечивает полноту комплекта кредитной документации, отправляемой в банк, и наличие подписей, где это необходимо в соответствии с инструкциями по оформлению банковских продуктов и финансовых услуг; проверяет правильность и полноту заполнения клиентами документов, наличие необходимых подписей, печатей и оттисков, их соответствие установленному образцу; корректно оформляет документы на оплату товара и услуг по безналичному расчету, осуществляет их своевременную отправку в соответствии с действующими процедурами; организует и осуществляет надлежащее оформление, хранение, а также надлежащую и своевременную передачу документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и/или реализацией товара, в том числе в связи с получением клиентом кредита/оформлением банковской карты, обслуживанием абонента МТС, потенциального абонента МТС, а также оказания клиенту услуг иными контрагентами компании.
Таким образом, из представленного документа следует, что не направление кредитной документации в банк в срок, не повлекло утрату возможности в дальнейшем ее передачи иным работником АО «Русская Телефонная Компания», а также не явилось основанием для прекращения обязательства у покупателей по погашению задолженности по кредитному договору.
Указанное подтверждается представленными суду кредитными договорами из ПАО «Банк МТС», заключенными с М.Б.., С. из которых следует, что кредитные договора с указанными лицами приняты банком ПАО «МТС-БАНК», обязательства М.., Б., С. в рамках заключенных кредитных договоров исполнены.
Далее. Служебные записки, составленные по результатам служебной проверки, не являются бесспорным доказательством вины Ответчика в причинении ущерба работодателю.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возникшие вследствие некорректной передачи данных по заключенному кредитному договору, а также не соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом РФ для установления наличия ущерба и его размера.
Как следует из материалов дела, ФИО3 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» согласно Трудовому договору № от 15.11.2019г. и Приказу № от 15.11.2019 г. в офис продаж помощником.
С ФИО2, принятым на должность помощника был заключен Договор от 15.11.2019г. об индивидуальной материальной ответственности.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 07.03.2024 г. трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Как следует из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, ФИО2, являющимся начальником Магазина № покупателям М.Б. С. было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в Кредит товаров в указанном магазине.
Истец указывает, что при оформлении кредитного договора ответчиком допущены нарушения, а именно - кредитный договор от 11.12.2023 №, кредитный договор от 04.01.2024г. № и кредитный договор от 23.01.2024г. № не переданы в банк и в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 123057,00 рублей, 28131 руб., 23521,00 руб.
Из представленных по запросу суда документов ПАО «Банк МТС» следует, что банком оформлен кредитный договор от 11.12.2023 № на сумму 123057,00 на имя М.. Задолженность отсутствует, договор закрыт 16.09.2024г.
Кредитный договор от 04.01.2024г. № на сумму 28131 руб. оформлен на имя С.., задолженность отсутствует, договор закрыт 20.12.2024г.
Кредитный договор от 23.01.2024г. № на сумму 23521,00 руб. оформлен на имя Б. задолженность отсутствует, договор закрыт 12.04.2024г.
Таким образом, довод истца о нарушениях, допущенных при оформлении кредитных договоров с покупателям М.Б. С.. и не предоставлении соответствующих кредитных договоров в ПАО «Банк МТС» опровергнут представленными ПАО «Банк МТС» кредитными договорами с указанными гражданами, подписанных ими и оплачивающих денежные средства в счет кредитных обязательств, что следует из представленных графиков платежей.
Заявляя требование о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности истец не представил суду документы, подтверждающие перевод ФИО2 на должность начальника магазина и заключение с ним, как с начальником магазина договора о полной материальной ответственности, в соответствии с номами трудового законодательства, документы, подтверждающие проведение ревизии, издание соответствующего приказа и соблюдение процедуры выявления причиненного материального ущерба ответчиком, суду также не представлено.
Из материалов служебной проверки, начатой 22.07.2024г. по итогам которой 04.09.2024г., составлена служебная записка № следует, что ФИО2 не передал документы (кредитные договора) в ПАО «МТС Банк» в связи с чем, банком были выставлены обеспечительные платежи, чем истцу причинен материальный ущерб.
Кроме того, в служебной записке также отражено, что ФИО2, заступил на должность Начальника магазина № с 01.09.2023г. по 31.10.2023г., переведен на должность начальника магазина № с 01.11.2023г. по 07.03.2024г., уволен с 07.03.2024г. согласно Приказа № от 07.03.2024.
Также в служебной записке указано, что ФИО2 обязан был ознакомиться с Отчетом от 15.01.2024г. и от 13.02.2024г. устранить недочеты.
Служебная записка не содержит подписи должностных лиц, не содержит сведений о приказе руководителя о проведении проверки и уведомлении ФИО2 о начатой проверке.
Трудовой Кодекс Российской Федерации закрепил процедуру проведения служебных проверок с целью привлечения материального ответственного лица к ответственности и предъявления требований о возмещении материального ущерба.
Так, согласно закрепленным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать причинение материального ущерба возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Истцом не доказана вина работника ФИО2 в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что ведет к отказу в удовлетворении требований истца в заявленных требованиях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Русская Телефонная компания" к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.Р. Климина
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.25г.