Председательствующий: Шумилина В.А. Дело № 33-4398/2023

№ 2-86/2023

55RS0022-01-2023-000081-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Называевского городского суда Омской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, <...> г.р., в пользу ФИО3, <...> г.р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный номер № <...>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2022 в размере 185 700 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот рублей), а также взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 436 рублей, а всего взыскать 215450 (двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2022 в 21 час. 25 мин. в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...>, не уступила дорогу автомобилю ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, допустила с ним столкновение, причинив автомобилям механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району было отказано.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован АО ГСК «Югория».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...>, по сведениям РСА, застрахован не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...>, ФИО3 обратился в экспертное учреждение В.. Согласно экспертному заключению от 23.01.2023 № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 700 руб.

Определением суда от 13.03.3023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...> ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, ФИО3 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 185 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 436 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 участия не принимал извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании также участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что после ДТП водители ФИО4 и ФИО1 написали расписки и дали объяснения о том, что претензий друг к другу не имеют, в связи с чем, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано. Однако, вернувшись в январе 2023 года из другого региона, владелец транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...> ФИО3, являющийся отцом ФИО4, увидев повреждения транспортного средства, предъявил требования о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить которые в досудебном порядке причинитель вреда отказался. Все имеющиеся на автомобиле истца повреждения получены в результате ДТП от 28.12.2022, в иных ДТП данный автомобиль не участвовал. До настоящего времени транспортное средство не восстановлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что перед выездом на главную дорогу она приостановилась, однако ее обзор с правой стороны закрывал сугроб снега, а ФИО4 управлял автомобилем на очень высокой скорости, которая не позволила ему контролировать дорожное движение. Автомобилем она управляла по устному разрешению ФИО6, действовавшего по доверенности от имени собственника ФИО2 В октябре 2022 года между ними была достигнута договоренность о покупке ею данного автомобиля за 180 000 руб., 05.11.2022 она перевела ФИО2 на счет в Сбербанке 100 000 руб., после чего ФИО6 передал ей автомобиль, ключи и ПТС, договор ОСАГО она не заключала. После ДТП автомобиль был доставлен в г. Омск, где он находится в настоящее время у ФИО2, который занимается его восстановлением. Детали для ремонта автомобиля приобретаются ими совместно. В дальнейшем она намерена выкупить данный автомобиль. Также указала, что повреждения на автомобиле истца после ДТП, сумма ущерба является завышенной.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что между ним и ФИО1 в октябре 2022 года была достигнута устная договоренность о купле - продажи автомобиля за 180 000 руб., он действовал по доверенности от имени брата, являющегося собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. А691КУ 155. После окончательного расчета за автомобиль, они намерены были заключить договор купли-продажи, полагал, что ни ФИО2, ни ФИО1, не должны нести ответственность за причиненный автомобилю ФИО3 вред, поскольку после ДТП между ФИО4 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что автомобили они будут восстанавливать самостоятельно, о чем написали соответствующие расписки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что взыскание с него одного суммы восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца является незаконным, поскольку в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО1, которая данный факт не отрицала. Полагает, что в данном случае именно ФИО1 должна нести ответственность за причиненный автомобилю ФИО7 вред. При этом повторяет ранее приведенные доводы о наличии между ФИО1 и ФИО3 договоренности, в соответствии с которой они самостоятельно будут восстанавливать свои автомобили.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с ФИО2, поскольку в момент ДТП автомобиль находился под ее управлением. Также ссылается на наличие между ней и ФИО3 договоренности о самостоятельном восстановлении поврежденных в результате ДТП транспортных средств. При этом выразила несогласие с суммой ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 в лице представителя ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения, полагая приведенные в них доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, указал на несогласие с суммой взысканного ущерба, а также на передачу ФИО2 своего автомобиля во владение ФИО1 в связи с достигнутой договоренностью о его выкупе.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является именно собственник транспортного средства. Также указала, что в процессе судебного разбирательства судом разъяснялось стороне ответчика право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, однако соответствующего ходатайства не было заявлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства не опровергнута.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная юридическая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2022 в 21 час. 25 мин. в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...>, не уступила дорогу автомобилю ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д. 19, 76) под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, допустила с ним столкновение, причинив автомобилям механические повреждения.

Собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...>, с 13.05.2022 и на дату вынесения решения являлся ФИО2 (л.д. 77).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...>, на момент ДТП застрахован не был.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...> ФИО3 был застрахован АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии № <...>, договор ОСАГО заключен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством: допущен 1 человек (л.д. 21).

При таких обстоятельствах возможность урегулирования вопроса о возмещении убытков в порядке Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует.

Определением от 29.12.2022 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано (л.д. 71-74), что не является препятствием к правовой оценке действий его участников.

В силу положений ст. 4.7. КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции об определении лица ответственного за причиненный вред применительно к рассматриваемой дорожной ситуации с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, коллегия судей отмечает, что в соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений сторон, представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...>, выезжая с второстепенной дороги на главную, не выполнила вышеуказанные требования ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог, тем самым создала помеху в движении ФИО4, управлявшему автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...>, что привело к столкновению транспортных средств.

При указанных обстоятельствах именно нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и, соответственно, она является лицом, виновным в его совершении.

Доводы ФИО1 о нарушении ФИО4 скоростного режима, как и ссылки на наличие сугроба, закрывавшего ей обзор, основанием для иной правовой оценки ее действий не являются.

При выезде на главную дорогу ФИО1 обязана была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Разрешая спор и определяя лицо, обязанное возместить причиненный в результате ДТП вред, суд первой инстанции, вопреки мнению подателей жалоб, верно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пояснений ответчиков следует, что между ФИО6, действующим по доверенности от ФИО2, и ФИО1 была достигнута договоренность о приобретении последней автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...>, после чего указанный автомобиль с ключами и ПТС был передан ей в пользование без составления каких-либо правоустанавливающих документов.

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 28.12.2022 собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...> являлся ФИО2

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из взаимосвязи вышеприведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ, сам по себе факт доступа к автомобилю, регистрационным документам может подтверждать только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по делу №44-ЕГ19-21 от 24.12.2019.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, либо передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы ответчиком о том, что на момент ДТП ФИО1 пользовалась транспортным средством по устной договоренности о покупке автомобиля в силу дружеских отношений с ФИО2, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему транспортного средства.

В данной связи возложение судом обязанности возмещения причинного в результате ДТП ущерба на владельца транспортного средства при использовании которого без законных оснований ФИО1 причинен вред, является правомерным.

Отклоняя доводы подателей жалоб о достигнутой участниками ДТП договоренности о самостоятельном восстановлении транспортных средств и отсутствии взаимных претензий, судебная коллегия исходит из того, что составление ФИО4 расписки об отсутствии имущественных претензий к ФИО1 не может быть квалифицирована как отказ владельца автомобиля ФИО3 на возмещение причиненного ему вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при том, что данная договоренность имела место между лицами, не являющимися собственниками транспортных средств и не обладающими полномочиями по распоряжению ими.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером причиненного ущерба коллегией судей также не могут быть признаны состоятельными.

Из представленного в материалы дела стороной истца экспертного исследования от 23.01.2023 № <...>, подготовленного АвтоЭкспертной Лабораторией ИП В., следует, что стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые детали) реальный ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № <...>, в результате повреждения (ДТП) 28.12.2022 округленно составляет 185 700 руб. (л.д. 30-59).

Оценив данное заключения с учетом положений ст. 15 ГК РФ, закрепляющей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленной к возмещению суммы ущерба и не представления ими в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в меньшем размере, либо наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суд обоснованно, при отсутствии доказательств иного, пришел к выводу о наличии оснований для его возмещения в заявленном в иске размере в сумме 185 700 руб.

Выражая несогласие с определенным ко взысканию размером ущерба, представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал на несогласие с выводами экспертного исследования от 23.01.2023 № <...> и наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о чем в суде первой инстанции не просил, так как полагал, что спор будет разрешен в пользу его доверителя.

В данной связи коллегия судей отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ФИО2 и его представитель невозможность своевременного совершения соответствующего процессуального действия никак не обосновали, доказательств в подтверждение своих устных доводов о завышенном, по их мнению, размере ущерба ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для опровержения экспертного исследования на стадии апелляционного рассмотрения с использованием новых доказательств не имеется.

Экспертное исследование от 23.01.2023 № <...>, подготовленное АвтоЭкспертной Лабораторией ИП В. по заказу истца, судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, при том что ответной стороной данное заключение на момент рассмотрения дела не оспаривалось.

В целом апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда по существу дела.

Вопреки утверждениям апеллянтов, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023.