Дело № 34RS0№-20
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 декабря 2023 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
помощника судьи ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор займа, посредством написания расписки на сумму 450 000 рублей, сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора истец передал ответчику денежные средства, а ФИО3 написала расписку о получении денежных средств. До настоящего времени сумма заемных денежных средств истцу не возвращена, что существенно нарушает условия договора, хотя фактически ответчик обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ ода.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 489 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 680 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, почтовый конверт, направленный в адрес ответчика вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истек срок хранения (ШПИ 80097190844077).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор займа, посредством написания расписки на сумму 450 000 рублей, сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного договора истец передал ответчику денежные средства, а ФИО3 написала расписку о получении денежных средств.
До настоящего времени сумма заемных денежных средств истцу не возвращена, что существенно нарушает условия договора, хотя фактически ответчик обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ ода.
Расчет истца судом проверен и признан математически верным. В свою очередь ответчиком контрасчета суду не представлено.
Таким образом требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 450 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который является верным, поскольку обязанность ответчика по возврату суммы займа возникла с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты должны быть рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 680 рублей 15 копеек, поскольку обязательства перед истцом не выполнены.
Судом, представленный истцом расчет проверен и признан достоверным, контр расчёта и возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 1822 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1805 № выдан УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 342-002) сумму долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 680 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.