63RS0038-01-2025-002134-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит»-ЭТС» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «Электрощит»-ЭТС» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность инженера на неопредленный срок.
Согласно приказа № от *** ФИО2 был принят на работу. *** ФИО2 был уволен с ООО «Электрощит»-ЭТС» в связи с прогулами.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от *** № работник с *** с согласия и в интересах Работодателя при направлении в командировку может использовать служебные транспортные средства УАЗ <данные изъяты> гос.номер №, TOYOTA <данные изъяты> гос.номер №. При этом Работник самостоятельно несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения, за ущерб, в том числе и нанесенный третьим лицам вследствие нарушения Правил дорожного движения.
Согласно приказу № от *** ответчик ФИО2 был направлен в командировку в <адрес> края с *** по ***.
Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику ФИО2 транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> гос.номер №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС.
Согласно путевого листа № от *** ФИО2 для выполнения обязанностей по трудовому выехал в <адрес> из <адрес>, получив для передвижения к месту командировки автомобиль TOYOTA <данные изъяты> гос.номер № в исправном состоянии и без повреждений.
Согласно путевому листу водитель ФИО2 возвратился в гараж ООО «Электрощит»-ЭТС» *** в 15-00 час.
*** при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца был серьезно поврежден. Ответчик при исполнении своих должностных обязанностей совершил ДТП.
Согласно объяснительной записки ФИО2 от *** в момент момент погрузки служебного автомобиля на манипулятор для доставки автомобиля в автосервис, к месту аварии подъехали сотрудники ДПС и получив отказ от ФИО2 о регистрации ДТП, не стали собирать проверочный материал и уехали.
Согласно 3-х объяснительных записок ФИО2 (в том числе одна написана собственноручно последним) *** в автосервисе при осмотре служебного автомобиля в присутствии ФИО2, были обнаружены визуально следующие повреждения автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос.номер № левая сторона - крыло переднее вмятины, дверь передняя и задняя вмятины, стойка передняя и центральная погнуты, крыша вмятины, стекло лобовое разбито, зеркало разбито. Правая сторона - крыло переднее вмятины, дверь передняя и задняя вмятины, зеркало, бампер отсутствует пластиковая накладка, заднее крыло вмятина.
Работодателем в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
С целью установления вышеуказанных фактов ООО «Электрощит»-ЭТС» обратилось в ООО «Самара-Эксперт» и согласно экспертного заключения № от *** причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является ДТП от ***, на автомобиле имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> руб. с учетом округления <данные изъяты> руб.
В результате аварии ответчик был должен оплатить ремонт указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией восстановительного ремонта от *** №.
Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, в связи с чем ответчик ООО «Электрощит»-ЭТС» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Электрощит»-ЭТС», действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в иске требования просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт ДТП, которое произошло в результате того, что он в темное время суток уходил от столкновения со встречным транспортным средством. Он не обращался в органы ГИБДД, ДТП не было им зафиксировано в установленном порядке, т.к. на участке трассы, где произошло ДТП не было связи. Сотрудники ГИБДД подъехали, когда транспортное средство уже было погружено на манипулятор и он собирался ехать в АТС. Не оспаривал факт написания объяснительной записки работодателю. С руководством ответчика была договоренность, что будет произведена оценка ущерба и ему будет выставлена сумма причиненного ущерба. Почему истцом не была произведена оценка причиненного ущерба своевременно ему не известно. В последствии истец никаких претензий к нему не предъявлял доя дня его увольнения - *** Ответчик полагает, что истцом не доказан факт того, что он был в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Сумму ущерба он не оспаривает, но истец не уведомлял его о проведении служебной проверки, предоставить объяснения его не просил, на осмотр транспортного средства его не приглашал. С учетом изложенного, ответчик полагает, что истцом пропущен срок давности для взыскания причиненного ущерба, в удовлетворении требований истца просил отказать.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.
Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ООО «Электрощит» -ЭТС» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на работу в подразделение «Служба сервиса» на должность «инженер». Работа по настоящему договору является для Работника Основным местом работы. (п.1,3 Трудового договора).
Договор заключен на неопределенный срок и дата начала работы определена ***.
В соответствии с п.9 Трудового договора Работник обязан кроме прочего, бережно относится к имуществу Работодателя и других работников, соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов и материальных ценностей.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** №, подписанному сторонами *** Работник с *** с согласия и в интересах Работодателя при направлении в командировку может использовать служебные транспортные средства: УАЗ <данные изъяты> гос.номер №, TOYOTA <данные изъяты> гос.номер №.
Пунктом 6 указанного Дополнительного соглашения установлено, что работник самостоятельно несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения, а также за ущерб, нанесенный третьим лицам вследствие нарушения Правил дорожного движения.
На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от *** №, заключенному сторонами *** по настоящему трудовому договору Работник принимается на работу в подразделение Служба сервиса для выполнения своих обязанностей по должности Ведущий инженер.
На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № от *** ФИО2 направлен в командировку в <адрес> края в/ч № сроком на 56 календарных дней с *** по *** с целью восстановления системы № на объекте эксплуатации №. ФИО2 был ознакомлен с приказом ***.
На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № от *** ФИО2 направлен в командировку в <адрес> края в/ч № сроком на 5 календарных дней с *** по *** с целью восстановления системы № на объекте эксплуатации №. ФИО2 был ознакомлен с приказом ***.
Согласно копии путевого листа № от *** ФИО2 выехал из гаража ООО «Электрощит»-ЭТС» *** в 07.10 час. на автомобиле TOYOTA <данные изъяты> гос.номер № по заданию работодателя из <адрес> в <адрес>, куда прибыл *** в 10 час. 30 мин. Убыл из <адрес> *** в 10-00 час. и прибыл в <адрес> *** в 02 час. 20 мин. Транспортное средство возвращено в гараж *** в 15 час. 10 мин.
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии № от *** ООО «Электрощит»-ЭТС» является собственником транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> гос.номер №.
*** комиссией в составе: зам.директора СБ М.П.В., главного бухгалтера З.Е.В., ведущего инженера службы сервиса ФИО2 и специалиста по логистике А.А.А. в ходе осмотра транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> гос.номер № установлено, что автотранспортное средство имеет следующие повреждения: передний бампер с обеих сторон замят, повреждено крепление кузова, накладка со стороны водителя отсутствует, оба передних крыла имеют следы деформации, вмятины, лобовое стекло разбито, обе передние стойки имеют деформации в виде вмятин, отсутствуют боковые зеркала на передних дверях, многочисленные вмятины и повреждения на крыше, левая средняя стойка замята, все четыре боковые двери замяты, заднее правое крыло имеет следы повреждений вмятины, задний бампер замят, блок фар правый задний поврежден. По итогам осмотра комиссией сделан вывод, что данное транспортное средство для дальнейшей эксплуатации непригодно, необходимо произвести ремонтные работы. Члены комиссии, в том числе и ФИО2 подписали указанный акт.
*** ФИО2 в адрес заместителя директора по безопасности М.П.В. предоставлены объяснительные записки, в которых он подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия *** в <адрес> при управлении им транспортным средством TOYOTA <данные изъяты> гос.номер №, а также подтвердил факт того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было оформлено надлежащим образом в органах ГИБДД.
*** в адрес директора по безопасности ООО «Электрощит»-ЭТС» М.П.В. предоставлена объяснительная записка электрогазосварщика Р.А.А., в которой он сообщил о том, *** после работы совместно с ФИО2 и другими работниками, находясь в командировке в <адрес>, распивал спиртные напитки. На следующий день в 10-00 утра ФИО2 подвез их на служебном транспорте в <адрес> и он уехал. В течение служебной командировки служебный автомобиль TOYOTA <данные изъяты> гос.номер № находился в технически исправном состоянии, видимых повреждений не имел.
Аналогичные объяснительные записка поступили в адрес ООО «Электрощит»-ЭТС» от маляра Ф.В.А. и слесаря-электромнтажника Л.С.В.
*** между ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и ООО «Электрощит»-ЭТС» заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого стороны заключили настоящий договор на проведение независимой технической экспертизы а/м Тойота, рег.знак №.
*** в условиях автосервиса по адресу: <адрес> экспертом-техником ООО «СамараАвтоЭкспертиза» З.Д.М. проведен осмотр транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> гос.номер № и *** подготовлено экспертное заключение №, согласно которому на автомобиле имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющиеся неотъемлемой частью данного заключения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом округления <данные изъяты> руб.
*** в адрес генерального директора ООО «Электрощит»-ЭТС» ФИО2 представлена объяснительная записка, согласно которой по факту произошедшего ДТП *** при нахождении в командировке, факта утраты трудоспособности не было, был поврежден только автомобиль.
Согласно копии приказа от *** № в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, согласно п.4.1 Учетной политики генеральным директором ООО «Электрощит»-ЭТС» принято решение о проведении полной инвентаризации основных средств по состоянию на ***.
*** главным бухгалтером К.Н.Р. в адрес ООО «Электрощит»-ЭТС» предоставлена служебная записка согласно которой в результате инвентаризации выявлено, что транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> гос.номер № инвентарный № находится в технически неисправном состоянии и не годен к эксплуатации.
Обсуждая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как выше указано судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В судебном заседании нашел подтверждения и стороной ответчика не оспаривался факт причинения материального ущерба ООО «Электрощит»-ЭТС» действиями работника ФИО2 в результате повреждения транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> гос.номер №, свою вину ответчик ФИО2 не оспаривал в ходе судебного заседания, а также не оспаривался размер причиненного ущерба.
Вместе с тем, частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу или повреждение вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ч.2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Электрощит»-ЭТС» и ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключен.
Обществом не представлено доказательств, что ФИО2 был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него служебной проверки, с результатами проверки комиссии работодателя по установлению размера причиненного им ущерба и причин его возникновения, в ходе работы этой комиссии его не опрашивали. Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено.
Также ответчик не был привлечен к материальной ответственности на момент своего увольнения из ООО «Электрощит»-ЭТС».
При таких обстоятельствах, основания для материальной ответственности истцом не доказаны, в связи с чем не имеется оснований для взыскания материального ущерба с ответчика и удовлетворения исковых требований.
Кроме того, не имеется оснований и для взыскания с ответчика ущерба, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд.
Так, истцу ООО «Электрощит»-ЭТС» стало известно о причинении работодателю ущерба ***, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, при этом с настоящим иском работодатель обратился в суд только ***.
В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском истек ***.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018года, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Такое соглашение сторонами не заключалось.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Электрощит»-ЭТС» суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит»-ЭТС» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании с работника материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 г.
Судья - Л.Н. Мячина