Дело 2-714/2025 (2-7060/2024;)
23 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков <адрес> Санкт-Петербурга», <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по образованию Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 Н.А., действующая в своих интересах и интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков <адрес> Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес> Санкт-Петербурга, Комитет по образованию Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать в пользу ФИО3 Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 В.Н. с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья ФИО3 В.Ю. в размере 200000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ее сын ФИО3 В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был избит на территории школы одноклассником ФИО1, ему сломали нос. Указанное подтверждено объяснениями, данными в полиции, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».
Считает, что со стороны школы имел место недостаточный контроль, поэтому травма была получена по вине ответчика.
Моральный вред выразился в причинении телесного повреждения, сын испытал сильную боль, а она нервничала из-за получения им данной травмы.
В судебном заседании истец ФИО3 Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 В.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Представитель истца ФИО8 также поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» ФИО11 исковые требования не признал. При этом поддержал представленные возражения и пояснил, что вины учебного заведения в том, что произошло нет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 Н.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО3 В.Ю.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес>} <адрес> поступил рапорт от инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в 33 отделе полиции был зарегистрирован материал КУСП-7035 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённые КУСП-7046 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-7068 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП-7134 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 11 минут по адресу: <адрес>, в ГБОУ СОШ 351, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде закрытого перелома костей носа.
По материалу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе дополнительного расследования материала ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО3 В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки по материалу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой степень тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО3 В.Ю. расценивается, как лёгкий вред здоровью. По данному сообщению в 33 отделе полиции зарегистрирован материал проверки КУСП- 20936 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки по материалу было получено объяснение в присутствии законного представителя от несовершеннолетнего ФИО6, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО3 В.Ю. находился на территории ГБОУ СОШ 351 по адресу: <адрес>, где после окончания занятий пошёл в гардероб, где был его одноклассник ФИО1. Между мальчиками завязалась небольшая потасовка и словестный конфликт, после чего оба вышли со школы, на улицу, несовершеннолетний ФИО3 В.Ю. шёл впереди, ФИО1 сзади. У мальчиков произошла словесная перепалка, после чего ФИО1 со спины неожиданно схватил несовершеннолетнего ФИО3 В.Ю. за куртку, тот наклонился, и в этот момент ФИО12 нанёс один удар несовершеннолетнему ФИО3 В.Ю. кулаком в область носа, вследствие чего несовершеннолетний ФИО3 В.Ю. почувствовал сильную физическую боль, а из носа пошла кровь. В момент происходящего рядом была заместитель директора школы, она подошла к несовершеннолетнему ФИО3 В.Ю. и ФИО1, хотела разнять их. В этот момент ФИО1 убежал с места происшествия. После чего позвонили и сообщили о случившемся матери несовершеннолетнего ФИО3. Мать незамедлительно пришла в школу, несовершеннолетнего ФИО3 В.Ю. отвели в медицинский кабинет школы, где ему оказали первую медицинскую помощь. Затем мать самостоятельно обратилась с сыном в ТП-48, где после осмотра врачами дали направление в ДГБ-5, где врачи осмотрели несовершеннолетнего ФИО3 В.Ю, оказали всю необходимую медицинскую помощь, отпустили домой. В дальнейшей госпитализации необходимости не было.
В ходе проверки по материалу было получено объяснение в присутствии законно представителя от несовершеннолетнего ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1 находился на территории ГБОУ СОШ по адресу: <адрес>, где после окончания занятий, на первом этаже около турника при выходе из школы был его одноклассник ФИО6. Между мальчиками завязалась небольшая потасовка и словесный конфликт, после чего оба вышли со школы, на улицу. У мальчиков произошла словесная перепалка, в ходе которого ФИО6 толкнул несовершеннолетнего ФИО1, потом схватил за шею, зажал под своей подмышкой и мотал в стороны, несовершеннолетний ФИО1 кричал о помощи, говорил, что ему больно, просил отпустить его. В какой-то момент несовершеннолетнему ФИО1 удалось освободиться от захвата ФИО6, и ФИО3 несовершеннолетний ФИО1 ударил ФИО6 в лицо, не сильно, после чего ФИО6 попытался ударить несовершеннолетнего ФИО1, но, он увернулся от удара. Поел чего ФИО6 ещё раз попытался ударить несовершеннолетнего ФИО1 и ударил. Несовершеннолетний ФИО1 рассердился на ФИО3 Ватерия и тоже ударил его в лицо, попал ему в нос. После чего несовершеннолетний ФИО1 убежал с места происшествия, и сообщил о случившемся своей матери. В содеянном несовершеннолетний ФИО1 раскаивается.
В ходе проверки по материалу было получено объяснение от гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся заместителем директора ГБОУ СОШ № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут гр ФИО2 находилась на территории ГБОУ СОШ 351 по адресу: <адрес> р-. <адрес>, где увидела, как двое учеников школы - ФИО6 и ФИО1 стоят возле забора, между ними происходит словесный конфликт и драка. Когда ФИО2 подошла к мальчикам ближе, увидела, как ФИО1 нанёс удар своей рукой в верхнюю часть тела ФИО6, после чего ФИО6 тоже попытался ударить ФИО1, но, тот отскочил в сторону. ФИО3 подошёл ближе и уже ударил своей рукой ФИО1 по верхней части тела. ФИО1 в ответ снова ударил ФИО6 по лицу, попав ему по носу и быстро убежал с места происшествия. У ФИО6 из носа пошла кровь. ФИО2 оказала первую медицинскую помощь, попросила ФИО6 позвонить матери и сообщить о случившемся. Мать пришла в школу, после этого ФИО2 ушла.
В ходе проверки по материалу было получено объяснение от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут гр. ФИО4 находилась на территории ГБОУ СОШ 351 по адресу: <адрес>, где увидела, как двое учеников школы - ФИО6 и ФИО1 стоят возле забора, между ними происходит словесный конфликт и драка, а именно - несовершеннолетний ФИО6 схватил ФИО1 за голову, зажал под своей подмышкой его голову, сделал удушающий приём, после чего начал крутить вокруг себя, зажимая голову у себя под мышкой. ФИО1 кричал о помощи, говорил, что ему больно, и чтобы ФИО3 Ваерий отпустил его. В какой-то момент ФИО1 удалось освободиться от захвата, и ФИО1 нанёс удар своей рукой в лицо ФИО6, после чего ФИО6 тоже попытался ударить ФИО1, но, тот отскочил в сторону. ФИО3 подошёл ближе и ударил своей рукой ФИО1 по лицу. ФИО1 рассердился и в ответ снова ударил ФИО6 кулаком по лицу, попав ему по носу и быстро убежал с места происшествия. У ФИО6 из носа пошла кровь. В этот момент подошла гр. ФИО2 оказала первую медицинскую помощь, и отвела подростка в школу, после этого ФИО4 ушла.
Было принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. года, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24, ст. 143 144, 145 и 148 УПК РФ.
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около13.30 на крыльце школы № Санкт-<адрес> 47 ФИО3 А.Ю. получил удар в область носа, диагноз закрытый перелом костей носа без смещения. Такой же диагноз указан в выписке из медицинской карты амбулаторного больного №
В рамках проведения проверки по заявлению, была проведена экспертиза.
На основании заключения эксперта № Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО3 В.Ю. установлен закрытый перелом костей носа, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, могло быть получено при ударе кулаком, как указано в постановлении. Данные осмотров в медицинских учреждениях, наличие отека мягких тканей в области перелома, рентгенологические данные не исключают возможности образования установленного перелома костей носа 05.04.2024г.
Согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановила в соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» провести разъяснительную работу с ФИО1 по вопросу недопустимости совершения действий, ставших основанием для применения меры воздействия, и правовых последствиях их совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 151,1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Ответчиком допущено неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда ФИО3 В.Ю,
Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 155.1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ). В силу пункта 2 статьи 155.2 СК РФ и части 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним. ФИО1 в момент причинения вреда ФИО6 было полных 11 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В момент причинения вреда ФИО6, ФИО1 находился под надзором образовательного учреждения - ответчика по настоящему делу.
Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объёме Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков <адрес> Санкт-Петербурга». Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся. Как видно из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО6 являются учащимися Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков <адрес> Санкт-Петербурга». Пунктом 1.17 Устава школы установлено, что для достижения предусмотренных настоящим уставом целей деятельности Учреждение обеспечивает охрану здоровья обучающихся в соответствии с действующим законодательством.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что ГБОУ «СОШ № с углубленным изучением иностранных языков <адрес> Санкт-Петербурга» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность перед истцом за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ФИО6 под надзором образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства и положений Устава, в течение всего периода нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье, в связи, с чем довод представителя администрации школы в указанной части суд находит несостоятельным. На основании вышеизложенного с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО6 получил травму (закрытый перелом костей носа), квалифицированную как легкий тяжести вред здоровью, при этом судом не установлено, что несовершеннолетний нарушал правила безопасности. Вследствие причинения вреда здоровью, ФИО6 бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, также учитывая возраст и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, в том числе оперативным. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные страдания, как родителю, в связи с утратой здоровья близкого человека - сына. Отсутствие физических страданий не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий несовершеннолетнего ФИО1 и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями матери как родителя и ребенка, и действиями (бездействием) ответчика образовательного учреждения.
Поскольку перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в вышеуказанном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации не является исчерпывающим, оснований для отказа в указанной части исковых требований нет.
Таким образом, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Поскольку, вред нематериальным благам матери пострадавшего несовершеннолетнего сына, причинен действиями (бездействием), то суд находит требования обоснованными, так как во время нахождения ребенка на лечении, так и в последующем в повседневной жизни, мать как родитель пострадавшего ребенка испытывала переживания за его здоровье, тревогу за будущее ребенка, претерпевала нравственные страдания. Ответственность за причинение малолетним вреда должна нести образовательная организация.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ образовательное учреждение не доказало отсутствие своей вины.
В материалах дела имеется консультативное психологическое заключение по результатам комплексной психологической диагностики, выполненное медицинским психологом ФИО9 от 10..02.2025 года, согласно которому у обследуемого ФИО3 В.Ю. имеет место наличие психологической травмы. По результату проведенного обследования в связи с выраженным посттравматическим стрессовым расстройством рекомендована дальнейшая психологическая реабилитация: занятия с психологом, соблюдение режима дня, умеренные физические нагрузки, консультация невролога.
При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков <адрес> Санкт-Петербурга в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Согласно ст. 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно статье 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
На основании п.1.5 Устава образовательного учреждения его учредителем является Санкт-Петербург в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Функции и полномочия учредителя в отношении Образовательного учреждения осуществляет Комитет по образованию, за исключением функций и полномочий, отнесенных к компетенции <адрес> Санкт-Петербурга, а также Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.
В соответствии е постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях учредителя, а также о создании, реорганизации, ликвидации, изменении целей и предмета деятельности, изменении подведомственности и утверждении уставов государственных бюджетных образовательных, учреждений Санкт-Петербурга и государственных казенных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся» (далее - Полномочия учредителя) и с пунктом 4.23 устава ГБОУ СОШ № (далее - устав), Комитет по образованию осуществляет от имени Санкт-11етербурга следующие полномочия и функции учредителя: принимает решение о создании Образовательной организации; принимает решения об изменении целей и предмета деятельности, принимает решение о реорганизации Образовательного учреждения; принимает решение о ликвидации Образовательного учреждения; утверждает передаточный акт при реорганизации Образовательного учрежден ликвидационный баланс при ликвидации Образовательного учреждения; утверждает устав и изменения в устав Образовательного учреждения; принимает решения по иным вопросам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Иные функции учредителя согласно уставу, Полномочиям учредителя и постановления Правительства Санкт-Петербурга, от 19.12.2017 № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» осуществляет администрация <адрес> Санкт-Петербурга, в том числе формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг, осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также осуществляет контроль за деятельностью Образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах, следует при недостаточности имущества Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков <адрес> Санкт-Петербурга», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков <адрес> Санкт-Петербурга», перед ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, возникшим на основании судебного акта, на <адрес> Санкт-Петербурга.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков <адрес> Санкт-Петербурга» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков <адрес> Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
При недостаточности имущества Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков <адрес> Санкт-Петербурга», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков <адрес> Санкт-Петербурга», перед ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, возникшим на основании судебного акта, на <адрес> Санкт-Петербурга.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков <адрес> Санкт-Петербурга» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.