Судья: Антонова О.А.
Дело <данные изъяты>(2-52/2023)50RS0<данные изъяты>-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ТКС Риэлти» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ГПИ-О-3-1-151/01-09-2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 47,68 кв.м., расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты>.
Истцы по условиям договора оплатили обусловленную соглашением цену в размере 5936637 руб. Согласно передаточному акту от <данные изъяты> год, объект долевого строительства был истцами принят от ответчика.
За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами были выявлены недостатки и дефекты, что подтверждается Актом экспертного исследования, согласно которого определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, проводимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире.
Истцы обратились в суд с иском о взыскании (в равных долях) с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 533898,78 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 106,78 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., штрафа.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «ТКС Риэлти» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 67430 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16415,75 руб., судебные расходы в размере 506,86 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «ТКС Риэлти» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 67430 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16415,75 руб., судебные расходы в размере 506,86 руб.
В остальной части требований ФИО1, ФИО2 - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ТКС Риэлти» в пользу бюджета городского округа Лыткарино государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы в размере 4497,20 руб.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылаются на необоснованное занижение судом стоимости восстановительного ремонта квартиры, размера компенсации вреда, на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы не в полном объеме.
Представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО «СЗ «ТКС Риэлти» ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменных возражениях указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч., возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ГПИ-О-3-1-151/01-09-2021.
В соответствии с условиями указанного Договора, застройщик обязался передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой условный <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данная квартира была получена по акту приема-передачи 29.12.2021г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истцов был составлен акт экспертного исследования № СТЭ-0133М-22Д от <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению специалиста Центра Независимых Экспертиз № СТЭ-0133М-22Д от <данные изъяты>,в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 533 898 руб.
<данные изъяты> истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Однако претензия осталась без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований» (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>), качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 134860 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с приведенными положениями закона, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имелось, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 134 860 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 32 831,5 руб., судебных расходов в размере 1013,72 руб.
Для проверки доводов истцов о заниженном размере устранения имеющихся в квартире недостатков, судебной коллегией для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению был вызван эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу.
В виду невозможности явки в судебное заседание экспертом были подготовлены и направлены письменные пояснения относительно доводов истцов о несогласии с экспертным заключением.
Согласно пояснениям эксперта, им были учтены все необходимые сопутствующие работы для смены обоев на поверхности стен, эксперт пришел к выводу, что при замене обоев нет необходимости производить демонтаж, а затем монтаж натяжного потолка, что приведет только к дополнительному удорожанию ремонтно-восстановительных работ.
При устранении дефектов, полученных в результате некачественно произведенных ремонтных работ застройщиком, нет необходимости производить шпаклевание по всей площади стен, а возможно устранить их локально, т.е. в местах имеющихся дефектов. При этом замена обоев и грунтование стен производится по всей площади, что было учтено в расчетах в заключении эксперта.
Эксперт также указал, что в ходе осмотра экспертом не были обнаружены дефекты напольных плинтусов ПBX, полученных вследствие некачественно произведенных ремонтных работ застройщиком. Для замены обоев и демонтажа напольного покрытия возможно произвести демонтаж, а затем повторный монтаж напольного плинтуса с сохранением его целостности и эстетического вида при условии выполнения работ с соблюдением всего технологического процесса.
В квартире истца имеются дефекты, которые относятся к дефектам эксплуатации. К таким дефектам эксперт отнес вздутие ламината в замках между ламелями. В ходе осмотра объекта исследования эксперт выяснил, что данные повреждения получены в результате затопления квартиры, уже после передачи квартиры истцу.
При подписании Акта приемки-передачи квартиры истцом данные дефекты не были заявлены. Акт претензий к застройщику в материалах дела отсутствует. В связи с тем, что эксперт в своем исследовании выявлял наличие дефектов только от застройщика, повреждения от залива в расчетах экспертом не учитывались. Ламинат для расчетов принят экспертом условно без повреждений.
Основание пола в квартире истцов не имеет в местах просадки таких критических отклонений, которые могли бы при эксплуатации привести к излому замковых соединений или к критической деформации ламелей. В ходе осмотра повреждений ламината в местах просадки не обнаружено.
В квартире истцов ламинат установлен с помощью замкового соединения, без использования клея, в связи с чем, возможно производить неоднократный монтаж и демонтаж напольного покрытия.
Поскольку выявленные в ходе осмотра повреждения ламината относятся к дефектам эксплуатации, а дефектов, полученных при производстве ремонтных работ застройщиком, экспертом выявлено не было, то необходимость производить замену напольного покрытия по всей площади отсутствует. Для устранения дефектов в виде отклонения от плоскости требуется перекладка ламината без его замены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заключение эксперта законным и обоснованным. Ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает. В письменных пояснениях эксперт выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал соответствующие разъяснения. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Представленная стороной истца рецензия (техническое заключение) ООО «ЭПЦ» на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.
В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, как доказательства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 134860 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере10 000 руб. на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная сумма отвечает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с <данные изъяты>
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеакты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.
Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Поскольку претензия была направлена ответчику <данные изъяты>, была получена ответчиком <данные изъяты>, то есть в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Истцами по данному гражданскому делу были понесены расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе в размере 65 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СЗ «ТКС Риэлти» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 32 831,5 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи