50RS0005-01-2023-002081-19

№ 2-2461/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО5 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, при участии представителя ответчика – ФИО2,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>; виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - ответчик по делу; в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в компании истца; истцом произведена по страховому случаю в размере 741146 рублей; ответственность ответчика была застрахована но договору ОСАГО, но страховой суммы не хватило для покрытия убытков истца. Поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО11 по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представлены письменные возражения и пояснения на иск, указывает на то, что водитель <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а ровно движение но обочинам), считает, что ДТП произошло вследствие взаимного нарушения сторонами правил дорожного движения, поэтому размер ответственности ответчика должен ограничиваться <данные изъяты> вреда, что компенсировано в рамках ОСАГО.

Третье лицо ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Лексус, государственный номер <***> и автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер <***>, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым произведена выплата по страховому случаю в размере 741146 рублей. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

К материалам гражданского дела приобщен административный материал ГИБДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5, управляя автомашиной Лексус, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигающегося со встречного направления, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В связи с чем, ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Из пояснений водителя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, повернул направо с <адрес>, и продолжал движение в сторону центра города, при этом из-за плотного автомобильного движения правая сторона автомобиля находилась за полосой обочины. Автомобиль Лексус, поворачивая со встречной полосы налево на заправку, столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц.

Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем Лексус, при повороте налево на заправку, убедился, что автомобиль встречного направления его пропускает, совершил маневр, но столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц, двигающимся по обочине.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком оспаривается его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом на основании статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

В материалы дела поступило заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, водителю автомобиля Mercedes-Benz GLS350D, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 9.7; 9.9;10.1 абз 2 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля «Lexus LX 57О», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. п.8.8; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно вышеуказанным нормам Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.п. 1.3); если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.п. 9.7); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) (п.п. 9.9); при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.п. 8.8); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.п. 10.1).

Как установлено экспертом, технический анализ развития аварийной обстановки показал, что водителем транспортного средства Mercedes-Benz GLS350D, государственный регистрационный знак РО49КO799, с технической точки зрения, не выполняются условия технико-юридических норм Правил Дорожного движения РФ, в части п. 1.3 (не выполнение предписания разметки), требования дорожной разметки 1.2 (край проезжей части), п.п. 9.7. (Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам), п.п. 9.9. (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам). При установлении причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступлением аварийной ситуации, с технической точки зрения проведённый анализ показал, что столкновение транспортных средств могло произойти из-за технически неправильных действии водителя автомобиля Mercedes-Benz GLS350D государственный регистрационный знак РО49КО799.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы. В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Следует также иметь в виду, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ. Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания (пункт 14).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что на основании установленной причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступлением аварийной ситуации, столкновение транспортных средств произошло из-за технически неправильных действии водителя автомобиля Mercedes-Benz GLS350D государственный регистрационный знак РО49КО799.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вина сторон в ДТП обоюдна, но причиной ДТП является именно нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Mercedes-Benz GLS350D государственный регистрационный знак РО49КО799, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку размер ущерба автомобиля Mercedes-Benz GLS350D государственный регистрационный знак РО49КО799, равен стоимости восстановительного ремонта и составляет 741 146 рублей. Соответственно, ? вышеуказанного ущерба составляет 370 573 рублей, что подлежит компенсации в рамках страховой суммы ОСАГО, которая составляет 400 000 рублей, что истцом не отрицается. Исковые же требования заявлены в части компенсации стоимости восстановительного ремонта, превышающего выплаты по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Заявленные требования о возмещении оплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещению расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: