УИД50RS0№-52

ДЕЛО № 2-5511/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой И.П.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате долга по расписке.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик одолжил у нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть, о чем написал собственноручно расписку. ДД.ММ.ГГГГ она направила ему претензию, в которой просила возвратить долг в полном объёме. Однако по сегодняшний день ответчик с ней по телефону не связался и долг не возвратил. Для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде она заключила соглашение с адвокатом ФИО4 и оплатила его услуги в размере <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика сумму займа и понесенные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования истицы признал, за исключением суммы долга, полагая, что он должен возвратить <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., поскольку в действительности получил только эту сумму.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался их вернуть в полном объеме с процентами, оговоренными устно, о чем написал собственноручно расписку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить долг в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и указала, чтов противном случае она будет вынуждена обратиться в суд.

До настоящего времени ответчик с ней не связался и долг не возвратил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что для оказания юридической помощи и представления интересов истицы в суде она заключила соглашение с адвокатом ФИО4 и оплатила его услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также она понесла расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые также документально подтверждены.

Указанные расходы ответчик признал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения ответчика относительно суммы долга суд признает несостоятельными, поскольку из расписки следует, что он взял в долг <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возврате долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> руб. в счет возврата суммы долга по расписке, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – почтовые услуги, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья И.П. Клокова