Решение по делу № 2-7972/2022 от 20.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ..., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: 1. Nissan Navara гос.номер К871ХК178, собственник ФИО4, управлял ФИО4; 2. Kia Rio гос.номер Е769ОР15, собственник ФИО6, управлял неустановленный водитель.

Виновником ДТП является неустановленный водитель. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника Kia Rio гос.номер Е769ОР15 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №РРР50582049290.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО4) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, Тинькофф, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 156 047,47 рублей.

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ФИО4) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии с договором страхования и выпиской из РСА ответчик ФИО6 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 156 047 рублей 47 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 320 рублей 95 копеек.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ввиду территориальной удаленности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: РСО-Алания, <адрес>, однако судебная почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика ФИО6. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6. – ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала.

Соответчик ФИО3. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по известному адресу, отраженному в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.В силу пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ..., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: 1. Nissan Navara гос.номер К871ХК178, собственник ФИО4, управлял ФИО4; 2. Kia Rio гос.номер Е769ОР15, собственник ФИО6, управлял неустановленный водитель. Истец указывает, что Виновником ДТП является неустановленный водитель. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника Kia Rio гос.номер Е769ОР15 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №РРР50582049290. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО4) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, Тинькофф, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 156 047,47 рублей. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ФИО4) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Между тем, из постановления старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что представитель ФИО6. – ФИО5. пояснил, что указанный автомобиль Kia Rio гос.номер Е769ОР15 был передан во владение гражданину Узбекистана ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, лит.Б, <адрес>. О факте ДТП, произошедшем ..., ему ничего не известно. Стороной ответчика ФИО6. представлены суду: договор аренды транспортного средства Kia Rio гос.номер Е769ОР15 без экипажа от ..., заключенный между гражданкой Российской Федерации ФИО6, ... г.р. и гражданином Узбекистана ФИО3, ... г.р., загранпаспорт серия/номер АА 1241252; акт приема-передачи указанного транспортного средства и порядок расчетов. Из представленных суду доказательств следует, что на дату ДТП – ..., автомобиль Kia Rio гос.номер Е769ОР15, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО6 находился во владении соответчика ФИО3, который и покинул место ДТП. Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от ... № (ред. от ...) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), водитель механического транспортного средства: - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Федеральный закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. Подпункт "г" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно данного постановления неустановленный водитель, управляя автомашиной Kia Rio гос.номер Е769ОР15 допустил столкновение с автомашиной потерпевшего ФИО4., после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Также в постановлении указано, что водителем автомобиля Kia Rio гос.номер Е769ОР15 был мужчина.В рамках административного расследования было установлено, что владельцем автомашины Kia Rio гос.номер Е769ОР15 на момент ДТП является ФИО6.Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для лица, причинившего вред и отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства. Материалы дела содержат доказательства, что автомобилем Kia Rio гос.номер Е769ОР15 в момент ДТП ... управляло иное лицо ФИО3., во владении которого находилось данное транспортное средство, а не его собственник ФИО6

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с соответчика ФИО3 в пользу истца убытков в порядке регресса в сумме 156 047 рублей 47 копеек и отказывает истцу во взыскании указанной суммы с ответчика ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С соответчика ФИО3. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом (платежное поручение от ... №) судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 4 320 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, загранпаспорт серия/номер АА1241252, последнее известное место жительства: <адрес> пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму убытков в размере 156 047 рублей 47 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 320 рублей 95 копеек, всего взыскать 160 368 (сто шестьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Во взыскании с ФИО6, ... г.р., зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес> порядке регресса суммы убытков в размере 156 047 рублей 47 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 320 рублей 95 копеек, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова