УИД: 40RS0№-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
11 июля 2023 года
гражданское дело № 2-1-4648/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
09 августа 2022 года истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 165918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 рубля и расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей.
Заочным решением суда от 30.09.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) возмещение ущерба в размере 165918 рублей, почтовые расходы в размере 137,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4518 рублей.
Определением суда от 06.03.2023 года заочное решением суда от 30.09.2022 отменено, производство по делу возобновлено.
В качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3
В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска к ФИО2, так как причинителем вреда истице является ФИО3, которому транспортное средство передано на основании договора аренды.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав административный материал, письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 мая 2022 года в 08 час. 12 мин. в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО3, который допустил нарушение ПДД, что привело к столкновению транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. При этом ФИО3 на момент совершения ДТП, на автомобиле принадлежащим ответчику осуществлял коммерческую перевозку груза, что подтверждается представленной в судебном заседании товарно-транспортной накладной.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №339/22/1 подготовленному ООО «ОВАЛОН» от 08 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165918 рублей.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Суд признает заключение представленной оценки наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что собственником ФИО2 автомобиль «Ивеко» передан ФИО3 в управление по договору аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии с договором аренды автомобиля от 28 апреля 2022 года, заключенному между ФИО2 («Арендодатель») и ФИО3 («Арендатор»), обязанность оформления полиса ОСАГО возложена на арендатора ФИО3 (пункт 3.3.3).
Согласно п. 5.3 данного договора Арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Судом учитывается, что названный договор аренды на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.
Тот факт, что ФИО3 намерен был взять машину в аренду подтверждается показаниями свидетеля ФИО6
В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Поскольку убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заключения экспертизы были причинены истцу в результате взаимодействия транспортных средств и виновных, противоправных действий ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не застрахована и который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, на основании заключенного с ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа, суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца причиненный ей материальный ущерб в размере 165918 рублей.
В связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 137,80 рублей, так как их несение было связано с защитой своего нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4518 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба 165918 рублей, почтовые расходы в размере 137,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4518 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 14.08.2023