УИД: 77RS0016-02-2024-020713-61
Дело №2-11615/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой К.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в лице управляющего ФИО2 о компенсации нематериального (морального) вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в лице управляющего ФИО2 о компенсации нематериального (морального) вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что является получателем страховой пенсии по старости. Ответчик незаконно удержал из пенсии истца денежные средства в размере * руб. на основании незаконно оформленного постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ФССП по г. Москве от 11.04.2024. В результате неправомерных действий ответчика, по мнению истца, истцу и членам его семьи был причинён существенный нематериальный (моральный) вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в лице управляющего ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым орган пенсионного и социального страхования исполнял законное решение судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств, что исключает возможность признания действий противоправными.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав объяснения истца, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, * г.р. является получателем страховой пенсии по старости с *, а также, получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам с *.
Истец ФИО1 состоит на учёте в Филиале № 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области.
19.01.2022 истец привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что следует из постановления МАДИ № 0356043010122011902032151 от 19.01.2022.
25.01.2024 истец ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы от 22.03.2024 по делу № 5-0239/2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
14.03.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 было возбуждено исполнительное производство № 107198/24/77059-ИП о взыскании административного штрафа, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010122011902032151, выданным МАДИ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.04.2024 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах денежной суммы в размере 4 000 руб., путём ежемесячного удержания 50 % от дохода должника. Копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в ПФР и должнику.
В иске ФИО1 указывает на незаконность постановления № 0356043010122011902032151 от 13.03.2024.
Вместе с тем сведения об обжаловании и отмене данного постановления отсутствуют.
Прекращение мировым судьей производства по делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с истечением сроков, вопреки убеждению истца, не свидетельствует о незаконности постановления № 0356043010122011902032151 от 13.03.2024, принятого по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Далее ФИО1 указывает на то, что в результате неправомерного удержания пенсионным органом * руб. из получаемой им пенсии, ему и его семье был причинён моральный вред. По мнению истца действия органа пенсионного и социального страхования являются незаконными, так как совершены на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 10 ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, обязательным условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда является установление вины лица, а также, установление причинно-следственной связи между поведением лица и наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 названного Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
Действия по удержанию и перечислению в пользу взыскателя денежных средств из пенсии истца произведены на основании решения судебного пристава-исполнителя. При этом на ответчике лежала установленная законом обязанность исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что на момент исполнения постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным и об этом было известно органу пенсионного страхования, суду не представлено.
Доводы истца о том, что на рассматриваемые правоотношения не могут быть применены положения статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неверном субъективном толковании указанной правовой нормы. По аналогичному основанию суд отклоняет доводы истца о том, что в рассматриваемом случае на пенсионный орган не распространяются положения ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам истца, нормы Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» не регулируют вопросы, касающиеся исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на пенсию должника. Данный закон, определяет правовое положение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, порядок его создания, реорганизации и ликвидации, общие функции и полномочия фонда, органы управления фонда и их компетенцию, регулирует вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом фонда, а также устанавливает социальные гарантии работникам фонда.
Ссылка истца на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и принятых им решений не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как предметом судебного разбирательства является законность действий фонда пенсионного и социального страхования. При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя ФИО3 были признаны незаконными, в установленном законом порядке. Исковых требований к должностным лицам службы судебных приставов, истец не заявляет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчика противоправного поведения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2025