Решение по делу № 2-3806/2023 от 10.10.2023 - о возмещении ущерба от ДТП.

УИД61RS0005-01-2023-004550-97

Дело № 2-3806/2023

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Витабо» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее: 26.04.2023 г. на <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем-такси <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Витабо», и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 89 100 руб. Указанный размер ущерба был согласован истцом и <данные изъяты>» на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии № от 04.11.2922 г. В соответствии с сообщением <данные изъяты>» от 28.06.2023 г. № согласно информации, полученной от <данные изъяты>», договор ОСАГО причинителя вреда № от 23.03.2020 г. на момент ДТП не действовал, кроме того, указанным договором ОСАГО было застраховано иное транспортное средство, нежели то, при использовании которого автомобилю истца был причинен ущерб, соответственно, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. При изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчиком солидарно сумму причиненного ущерба в размере 89 100 руб. и государственную пошлину в размере 2 873 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Витабо», представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направило, извещено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал, не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу ч. 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Иск, в связи с характером спорных правоотношений, предъявлен истцом в суд к двум ответчикам, совместное предъявление требований является правом истца и с учетом положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ прав ответчиков не нарушает.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При невозможности определить степень вины доли возмещения признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2023 г. на <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем-такси <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Витабо», и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 89 100 руб. Указанный размер ущерба был согласован истцом и <данные изъяты>» на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии № от 04.11.2922 г. В соответствии с сообщением <данные изъяты>» от 28.06.2023 г. № согласно информации, полученной от <данные изъяты>», договор ОСАГО причинителя вреда № № от 23.03.2020 г. на момент ДТП не действовал, кроме того, указанным договором ОСАГО было застраховано иное транспортное средство, нежели то, при использовании которого автомобилю истца был причинен ущерб. Поскольку ответственность ответчиков не застрахована по полису ОСАГО, истец лишен права получения страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

При этом, ООО «Витабо», являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном конкретном случае ответчик признал в полном объеме требования иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, в соответствии с положениями действующего законодательства, суд, принимая признание иска, считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП ФИО2 в причинении ущерба истцу, но и ООО «Витабо», как законного владельца транспортного средства, которое не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустило возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ООО «Витабо», так и на непосредственного причинителя вреда ФИО2 солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ООО «Витабо» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 89 100 руб. и государственную пошлину в размере 2 873 руб.

Ответчик ООО «Витабо» вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья